Владимир Тимофеевич Тарасов

Елена Юрьевна Широкова Опубликовано 22 часа назад Добрый день, спасибо за доклад. Скажите, какие основные рекомендации по итогам Вашего исследования Вы могли бы дать органам исполнительной власти для повышения производительности в стране в целом и ЦФО в отдельности? Какие факторы им нужно учитывать, какие отрасли стимулировать и т.д.? Уважаемые, Елена Юрьевна и Андрей Васильевич, весьма благодарен за проявленный интерес к моему исследованию. Ввиду определенной сходимости Ваших вопросов счел возможным представить развернутый общий ответ. То, что интенсификация прикладных исследований в инновационной сфере (НИОКР) с последующим внедрением новых технологий в форме технологических инвестиций, а также расширение базы специального образования в рамках как аудиторного, так и производственного на рабочем месте являются одними из основных факторов экономического развития и повышения производительности труда, хорошо известно. Результаты обсуждаемого исследования лишь подтверждают этот очевидный факт. Однако они позволяют обосновать некоторые рекомендации для выработки стратегических решений в ходе модернизации российских регионов. Многолетние исследования по межрегиональной программе «Проблемы социокультурной эволюции России и ее регионов» под руководством Н.И. Лапина разработаны и экспериментально апробированы инструменты, позволяющие выделять группировки регионов, различающихся по уровню модернизации, в том числе их модернизационные кластеры. В частности, были выделены четыре подобных кластера: (1) и (2) ‒ кластеры ниже средних состояний модернизированности (Южный и Северо-Кавказский округа) и (3) и (4) ‒ кластеры по уровню выше среднего и высокий (во-первых, Уральский и во-вторых, Северо-Западный и Центральный федеральные округа. Наше исследование показывает, в данном случае в общем виде, что для регионов 1-го и 2-го кластеров, при прочих равных условиях, приоритетное значение приобретают факторы образовательной культуры и подготовки специалистов на рабочем месте. Применительно к регионам 3-го и 4-го кластеров приоритетной представляется стратегия технологического развития, в котором человеческий капитал используется для расширения технологических границ с учетом того, что в этих регионах сложился относительно высокий уровень образовательной культуры и, по всей видимости, соответствующий уровень подготовки специалистов на рабочем месте. Детальная проработка общих рекомендаций в отраслевом и региональном разрезах требуют дополнительных исследований с использованием апробированного инструментария. С уважением, В.Т. Тарасов

Елена Юрьевна Широкова Опубликовано 22 часа назад Добрый день, спасибо за доклад. Скажите, какие основные рекомендации по итогам Вашего исследования Вы могли бы дать органам исполнительной власти для повышения производительности в стране в целом и ЦФО в отдельности? Какие факторы им нужно учитывать, какие отрасли стимулировать и т.д.? Андрей Васильевич Попов Опубликовано Понедельник в 15:58 Владимир Тимофеевич, рады видеть вас на нашей интернет-конференции и спасибо за интересный доклад! Скажите, пожалуйста, на основе полученных моделей какие выводы кажутся вам наиболее обоснованными с точки зрения перспектив повышения производительности труда и развития рынка труда в России (пускай и без учета последних событий)? Заранее благодарю! Уважаемые, Елена Юрьевна и Андрей Васильевич, весьма благодарен за проявленный интерес к моему исследованию. Ввиду определенной сходимости Ваших вопросов счел возможным представить развернутый общий ответ. То, что интенсификация прикладных исследований в инновационной сфере (НИОКР) с последующим внедрением новых технологий в форме технологических инвестиций, а также расширение базы специального образования в рамках как аудиторного, так и производственного на рабочем месте являются одними из основных факторов экономического развития и повышения производительности труда, хорошо известно. Результаты обсуждаемого исследования лишь подтверждают этот очевидный факт. Однако они позволяют обосновать некоторые рекомендации для выработки стратегических решений в ходе модернизации российских регионов. Многолетние исследования по межрегиональной программе «Проблемы социокультурной эволюции России и ее регионов» под руководством Н.И. Лапина разработаны и экспериментально апробированы инструменты, позволяющие выделять группировки регионов, различающихся по уровню модернизации, в том числе их модернизационные кластеры. В частности, были выделены четыре подобных кластера: (1) и (2) ‒ кластеры ниже средних состояний модернизированности (Южный и Северо-Кавказский округа) и (3) и (4) ‒ кластеры по уровню выше среднего и высокий (во-первых, Уральский и во-вторых, Северо-Западный и Центральный федеральные округа. Наше исследование показывает, в данном случае в общем виде, что для регионов 1-го и 2-го кластеров, при прочих равных условиях, приоритетное значение приобретают факторы образовательной культуры и подготовки специалистов на рабочем месте. Применительно к регионам 3-го и 4-го кластеров приоритетной представляется стратегия технологического развития, в котором человеческий капитал используется для расширения технологических границ с учетом того, что в этих регионах сложился относительно высокий уровень образовательной культуры и, по всей видимости, соответствующий уровень подготовки специалистов на рабочем месте. Детальная проработка общих рекомендаций в отраслевом и региональном разрезах требуют дополнительных исследований с использованием апробированного инструментария. С уважением, В.Т. Тарасов

Здравствуйте, Галина Владимировна. Спасибо за проявленный интерес к исследованию. Один из посылов моей статьи состоит в том, чтобы при установлении монетарного порога бедности (минимального прожиточного уровня) в соответствии с нормативным подходом Всероссийского центра уровня жизни руководствоваться модальным уровнем душевого дохода, преследуя две цели: 1) сбалансировать доходы беднейшей группы населения с нормативным уровнем потребления, понизив тем самым уровень официальной бедности, и 2) максимизировать стимулирующую функцию нормального неравенства с точки зрения его влиянием на экономический рост и эффективность, минимизирую при этом отрицательное влияние избыточного неравенства. Что касается форм и конкретных величин градуированной поддержки групп населения с доходами, незначительно превышающими официальный порог бедности, то, я считаю, это важным отдельным вопросом, выходящим, к сожалению, за рамки данного исследования в контексте использованного в нем инструментария.

Здравствуйте, Андрей Александрович. Да, это средний уровень нормального неравенства, рассчитанный как простая средняя из всех уровней GNt за 21 год (2020−2020 гг.) для России в целом:

Знакомы ли Вы с работами С.А. Айвазяна из ЦЭМИ РАН, который во многих публикациях обосновывает эконометрический подход к анализу качества и образа жизни населения? Обобщение исследований содержится в монографии: Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения / ЦЭМИ РАН. - 432 с.) Если да, то каково отношение к данному подходу?

Здравствуйте, Татьяна Сергеевна. Ответ на Ваш вопрос В прикрепленном файле. С уважением, В.Т. Тарасов Ответ на вопрос Соловьевой Т.С..docx

Галина Владимировна, обратите внимание на данные таблицы, приведенной в сообщении. Значения индексов вторичной модернизации в округах (без учета центров) в среднем на 28−30 баллов ниже уровня аналогичных индексов столичных центров. Следовательно, уровень модернизированности периферии значительно ниже, чем в столичных центрах. К тому же зафиксирован некоторый рост отставания округов от центров. Можно предположить, что модернизация в образованиях, характеризующихся менее развитыми состояниями модернизированности, протекает более устойчиво в силу меньшей напряженности. Но это лишь предположение, требующее дополнительных исследований.

Уважаемая, Елена Александровна, спасибо за проявленный интерес к моему сообщению. Я бы так ответил на Ваш вопрос. Если иметь в виду проблему модернизации регионов страны в целом, разрабатываемой коллективно в рамках исследовательской программы «Социокультурная эволюция России и ее регионов, то недостаточно исследованными остаются такие компоненты модернизации, как институционально-регулятивная и, в определенной мере, социокультурная, особенно на муниципальном уровне. Что касается непосредственно целевой тематики размещенного сообщения, то в нем заостряется внимание на неравномерности процессов модернизации, которая, впрочем, является типовой особенностью ее динамики во всех макрорегионах. Однако неравномерность модернизации не должна быть чрезмерной, приводящей к дисбалансу взаимодействия факторов модернизации, совместное влияние которых должно обусловливать положительную синергетику, перекрывающую ущерб неравномерности. В данном случае исследуется дисбаланс, обусловленный эффектом макроагломерации, на примере двух столичных центров, обладающих статусом субъектов федерации. Эффект агломерации может иметь положительные последствия, когда центр выступает полюсом роста, в нем сформировано ядро макрорегиональной инновационной системы и функционируют эффективные механизмы пространственного распространения инноваций. Отрицательный эффект проявляется в том, что центр необоснованно отвлекает на себя ресурсы (бюджетные, трудовые и др.) в ущерб развития периферии. По нашему мнению, это гипертрофированно проявляется на примере г. Москвы. Возможно, в некоторой мере, это имеет место и в других макрорегионах, что может стать предметом отдельных исследований.