Антон Витальевич Безруков # 2

Татьяна Васильевна, спасибо за доклад. Не могли бы Вы пояснить и дополнительно прокомментировать две цитаты из вашего доклада: 1) «Молодые люди неадекватно используют свободу слова и дела»; 2) «Многие не желают жить «как родители». С первой, лично я, не согласен. По-моему, они вообще её не используют за пределами «бытовых разборок». Что вообще значит «адекватно» использовать свободу слова и дела? Со второй – согласен, но частично, ибо желать жить «как родители» в современном мире непозволительная роскошь, а зачастую и «социальное самоубийство». Что вообще сегодня значит «жить как родители»? Возможно ли это? Сами родители-то современной молодёжи живут «как родители»?

Спасибо огромное, Андрей Николаевич! И вам с коллегой успехов!

Артём Сергеевич, спасибо за доклад. Мне вот абсолютно непонятно, какими такими «человеческими трагедиями» чреват гражданский брак? То, что это выгодная обществу и, особенно, государству (и ещё много кому) форма локальной организации общества – это понятно, но к какой такой «цивилизационной деградации» ведёт эта форма? Не слишком ли категоричное это суждение? Обоснуйте, пожалуйста, масштабы "трагедии" вокруг "гражданского" брака (т. е. сожительства, надо понимать).

Спасибо за очень интересный доклад, уважаемые авторы! Что-то новое я прочитал и очень актуальное. Из содержания доклада и результатах вашего уникального исследования у меня возник логичный вопрос, т. к. эта проблема волнует меня уже давно, и об этом мало кто говорит. Как вы считаете, почему в современном мире люди, особенно молодые, не могут "адекватно" определить именно свои сильные стороны и возможности, в то время как слабые стороны и угрозы определяют куда легче?

Семён Вячеславович, спасибо за вопрос! Начну с того, что ответить на вопрос достаточно просто средствами диалектики, поэтому отвечать буду философски... Поскольку общество первично по отношению к молодёжи (как социальному феномену), постольку оно её и формирует. Общество с его традициями, обычиями , менталитетом и т.п. через систему воспитания и образования посредством институтов семьи, школы и др., безусловно, формирует молодёжь как "социальную единицу". Не совсем, правда, я понял, что значит "социальная единица", но предполагаю, что это молодой человек. Дак вот, последний во всём этом процессе занимает весьма подчинённую позицию. До поры до времени! Конечно, впитав до "своего" предела, этот молодой человек начинает сам что-то сопоставлять, анализировать, делать выводы, соглашаться или нет с тем, чем общество его "формировало", но так или иначе всё это он будет делать лишь относительного того, что ему рассказали, чему научили, что он наблюдал в этом обществе и какие идеи сам вычитал, услышал и т.п. Несмотря на то, что решение о направленности этого формирования остаётся за самой "молодёжной единицей", сама система оценки (самоопределения) и совокупность возможностей уже предопределена всей историей развития общества. Представить обратную ситуацию я даже не могу. Более того, я не считаю такие рассуждения конструктивными. Предположим, ладно! Что бы тогда значило "молодёжь формирует общество"? Молодёжь знает больше общества? Умеет больше общества? Справится без этого всего общества? И, наконец, сама-то молодёжь - это не общество что-ли? Вот и ответ уже с позиций "части и целого" - общество формирует молодёжь уже потому, что последняя часть этого общества, а не наоборот. В заключение... Вы упомянули категорию "общественное мнение". Не совсем понятно, причём тут общество и общественное мнение, - это абсолютно разные "субстанции". Несмотря на то, что общество ввиду своей первично формирует молодёжь, молодёжь, конечно, может формировать общественное мнение, особенно в наш высоких практически "безграничных" (в рамках земной цивилизации) технологий. И это становится всё проще и проще. Но, опять же, возвращаясь к основному вопросу - это не будет означать, что молодёжь начнёт формировать общество. Само мнение, которое будет высказываться молодёжью как претендующее на общественное - уже отчасти таковым и будет с той лишь разницей, что у него, возможно, не будет столько сторонников, но общественным оно быть не перестанет. Оно будет общественным в рамках определённой общности молодых людей, вероятнее всего конкретной группы молодых людей, но сами объективные причины, идейные первоисточники, система оценки и совокупность возможностей этого мнения уже предопределена всей историей развития общества и объективна по отношению к этой группе.

Андрей Николаевич, благодарю за проявленный интерес и вопрос! Скажу сразу, что чёткого ответа на этот вопрос я не знаю и даже не предполагаю, кто мог бы знать. Уверен, что не знает никто. Есть только масса частных мнений и "рецептов" от инфантилизма. Я не умею мыслить слишком узко, особенно на такие дискуссионные вопросы, поэтому отвечу весьма обобщённо и широко. Моя позиция состоит в том, что "остановить" развитие социального инфантилизма можно одним единственным способом - не поощрять его. Далее немного прокомментирую... Вообще, с моей точки зрения, говорить о "развитии" социального инфантилизма весьма некорректно, поскольку возникает логичный вопрос - в чём это развитие проявляется? Прогрессирует или регрессирует социальный инфантилизм? Ответов нет. Социальный инфантилизм не то, чтобы развивается, он просто был, есть и всё, что можно с этим можно сделать, это понять, принять, простить и отпустить... Я не рассматриваю социальный инфантилизм как социальную проблему, "диагноз", "болезнь" и т. п. Социальный инфантилизм, по-поему, логично вытекает из самого общественного устройства. Государству и вовсе это выгодно, и всеми своими мерами оно старается этот инфантилизм поощрять и поддерживать (прошу не абсолютизировать эту мою позицию). Другими словами, социальный инфантилизм явление довольно функциональное относительно общества. Конечно, до поры до времени, но во-многом современный социальный порядок сохраняется благодаря инфантильным (вечно недовольным) массам. Поэтому, ещё остаётся открытым вопрос о том, а зачем его вообще останавливать? Живут себе люди в "иллюзии комфорта" и хорошо. Лишние напряжения никому не нужны. С точки зрения отдельного человека, социальный инфантилизм, конечно, не очень эффективная стратегия жизни, но только в том случае, если "реально" (а не в бытовых дискуссиях) рассчитываешь на что-то большее. Тут "рецептов" от него навалом. Например, Ваш с коллегой доклад про SWOT-анализ возможностей и выход из зоны комфорта. Но это уже больше психологическая проблема с моей точки зрения. Короче, чтобы остановить социальный инфантилизм как на уровне отдельного человека, так и общества в целом, необходимо прекратить его поощрять со всех сторон и на всех уровнях. Отмечу, что всё-таки определённые достаточно незаметные шаги к этому на уровне государства, образования и воспитания сегодня делается, что вызывает много недовольства у инфантильно настроенных масс. Со временем, я полагаю, ситуация сильно изменится в лучшую сторону без особых потрясений. Наконец, поясню, что прекратить поощрять отнюдь не значит, что не надо оказывать поддержку вообще. Наоборот, поддержка очень важна - она внушает уверенность. Но поддержка индивидуальных усилий нуждающихся, результатов этих усилий, но никак не простое удовлетворение запросов инфантильно настроенных людей, семей, групп, общностей...

Спасибо за ответ, Ольга Валентиновна! Успехов в дальнейшем исследовании! Это, действительно, было бы очень интересно.

Благодарю за интересную и актуальную статью, Ольга Валентиновна! Когда я решил ознакомиться с Вашим докладом, я уже поставил себе вопрос, который у меня возник и ответ на который я хотел получить при прочтении, когда я только увидел тему. Вы описываете в основном количественные данные. Позвольте поинтересоваться, оценивалось ли Вами содержание публикуемых материалов? Конечно, я не спрашиваю о том, читали ли Вы все эти статьи. Меня интересуют темы, названия статей, ключевые слова. Я это всё к чему? К тому, что не могли бы Вы рассказать о том, какие области социологического знания, какие тематики явились топовыми, популярными за анализируемый Вами период? О чём больше всего писали российские социологи? Что больше всего изучали? С какими темами отечественные исследователи чаще выходили на зарубежные издания? Или тематика настолько обширна, что абсолютно не поддаётся классификации?

Спасибо за ответ, Дмитрий Иванович!

Дмитрий Иванович, благодарю за интересный доклад! Следует ли мультикультурализму уступить место уникальности, чтобы избежать масштабных конфликтов? Возможно ли сохранение уникальности в контексте современных тенденций и закономерностей общественного развития в принципе? По-моему, нет, не следует, и нет, невозможно, но рано или поздно мы к этому всё равно придём вследствие прогрессирующей дифференциации общественной жизни, - к своеобразной уникальности в обезличенном мире. Все эти конфликты и события имели место на протяжении всей истории человечества, что представляется вполне нормальным явлением. Безусловно, современные масштабы этих конфликтов вынуждают искать пути их решения с наименьшими последствиями. Но речь о другом, - о том, к чему стремиться в рамках политики памяти: к открытости или к закрытости?

Спасибо за ответ, Дарья Александровна! Я спрашивал про более широкий контекст фактора образование относительно безработицы как феномена в целом, а не проблемы отдельного человека. Спасибо за Ваше уточнение, стало понятнее.

Дарья Александровна, в качестве одного из факторов вами указывается «недостаточный уровень образования»? Хотелось бы конкретизировать: «недостаточный» - это какой? «Недостаточный» в какую сторону: слишком высокий для современного уровня развития российского общества или, наоборот, слишком низкий? Что или кто вообще является критерием «достаточности» уровня образования?

Спасибо огромное за искренность, Ксения Александровна! Очень-очень приятно! Для меня это действительно важно! Я стараюсь отвечать так, как действительно думаю. Это большая редкость, когда имеется такая возможность выражать свою позицию вне условностей традиционного формата конференций. Со своей стороны отмечу, что сам формат интернет-конференции позволяет мне давать более содержательные и осмысленные ответы. Над каждым вопросом и комментарием можно подумать, сформулировать, что я и стараюсь делать. А самое главное, имеется возможность отвлечься от темы доклада и затронуть более интересные и широкие темы. Поэтому, спасибо Вам и другим организаторам за такие возможности и дискуссию! С вами "уютно"!

Спасибо за уточнение, Фарида Исламудиновна!

Ольга Викторовна и Фарида Исламудиновна, благодарю за новое для меня понятие! Чем, на ваш взгляд, обусловлена динамика снижения NEET до 2013 года и её рост после? Фактически, уровень 2017 года соответствует 2010 году. Вероятно, сейчас и вовсе превосходит. Что такого «переломного» произошло в 2013 году, что начался рост?

Благодарю за проявленный интерес, Ксения Александровна, и вопросы! 1) Возможно, в отношении направленности моя, сугубо личная, позиция несколько "смелая" в условиях современного состояния отечественного социокультурного пространства, но отнюдь не какая-то инновационная. По-моему, основными ориентирами должны оставаться и быть следующие ориентиры, что ВЫТЕКАЕТ из актуальных тенденций современности и общественного развития в принципе, которые были подмечены ещё отцами-основателями социологии... Во-первых, в наиболее общем виде соответственно дифференциации институциональной необходимо распространение ценностей «активного» индивидуализма понимаемого как добровольное принятие на себя обязанностей и ответственности за свое собственное благополучие и, одновременно, за благополучие общества в целом. Преимущество такого подхода обнаруживается в большей возможности приспосабливаться ко все более широким социальным горизонтам на основе взаимоподдержки свободных и независимых граждан. Во-вторых, соответственно дифференциации стратификационной необходим высокий уровень социальной мобильности, готовность к риску менять свою жизнь и, одновременно, меняться самому. При этом предполагается осознание того, что социальная позиция, привилегии и вознаграждения должны соответствовать вкладу личности, а не каким-либо другим его особенностям. В-третьих, соответственно дифференциации социальных ролей необходимо появление и утверждение возможностей сосуществования отклоняющихся от нормативных и принципиально новых индивидуальных ориентаций, привычек, характеристик. М. Кастельс характеризует подобное состояние как «гибкую личность, способную к большей степени быть нескончаемо вовлеченной в процесс самореконструкции, нежели определять себя через адаптацию к принятым когда-то социальным ролям, не являющимися более жизнеспособными». Наконец, в-четвертых, соответственно дифференциации социокультурной необходимо сотрудничество и воспитание понимающего отношения ко всему многообразию институциональных и культурных проявлений человеческой активности. Поскольку модернизация предполагает не только решимость, но и возможность создавать новое, постольку, представляется, что тем самым будут созданы условия для появления носителя новой нормы или практики, т. е. актора инновационной активности. 2) Из предыдущего ответа вытекает следующее... В общем виде, основной посыл выделенных четырёх направлений - это принцип открытости во всём и понимающего отношения. НО, отмечу, что это не означает нигилистического отношения к самой общественной организации и всей тяжёлой истории её становления. Конкретно, не означает "наплевательского" (как многим начинает казаться) отношения к российским (и прочим локальным) традициям и истории. Наоборот, наши традиции и исторический опыт требует актуализации. ОДНАКО, вовсе не той актуализации, которую мы наблюдаем сегодня. С моей точки зрения, традиции и история - глубочайшая скважина "уроков" и "знаний", которые уже давно известны и описаны в научной литературе, но вместо этого рационального содержания нам до сих пор предпочитают навязывать всё это сквозь "морали" и "нравственности", которые уже не являются жизнеспособными. Поэтому, отвечая на второй вопрос: идти-то можно, но не нужно; а оглядываться нужно, но на знания и опыт, а не на отжившие себя "субстанции" и "институции", которые сегодня создают больше разобщённости, чем согласия по причине того, что никак не могут смириться со своей "старостью". 3) Это вопрос сложный. Сразу скажу, что я рассматриваю патернализм в широком смысле слова - как результат перекладывания ответственности на любого внешнего субъекта (бога, историю, традиции, государство, семью, референтную группу, родителя и т.д.) и негласное принятие этой ответственности тем внешним субъектом по разным причинам (с целью управлять, манипулировать, просто от большой любви и желания поддерживать и т.д.). Я не знаю как сегодня преодолеть установку на патернализм и даже рассуждать не получается на этот счёт. Слишком много факторов. Конечно, первое, что приходит в голову - новая концепция воспитания. Но это же фантастика, ибо к чему принуждать кого-то (известно, что всякое принуждение хорошим не заканчивается), да и кому это надо? Точно могу сказать лишь одно: как бы долго общество не цеплялось за неконструктивные пережитки прошлого, как бы долго не уповало на патернализм собственной безответственности со стороны абсолютно любых внешних субъектов, - всё это пройдёт! Всё решит время! Можно сколько угодно сопротивляться социальной дифференциации, - она началась вместе с появлением первого человека. Это неизбежно! Но не значит, что фаталистично настигнет общество. Неизбежно, значит плехановская объективная "историческая необходимость", но отнюдь не должность. Я категорически против всякого долженствования и строительства будущего кого и чего угодно на принципе долженствования. История и время сами всё расставят на свои места (не сами конечно, а просто выхода альтернативы уже не останется). Можно не следовать этой необходимости, но тогда и не претендовать на что-то более совершенное, уповая на патернализм. В конце концов, патернализм достаточно функционален в современных реалиях. Как-никак, никаких серьёзных потрясений мы не наблюдаем во власти иллюзии благополучия. Поэтому, ещё остаётся открытым вопрос о том, а зачем его преодолевать? Как говорится (ни в коем случае не пытаюсь свести всё к экономическому детерминизму, просто метафора), - "есть спрос, есть и предложение"...

Благодарю за несколько ироничный доклад, Константин Николаевич! Много ярких цитат взял себе на заметку. У меня возник вопрос про протестный потенциал молодёжи. Насколько мне известно, по различным данным о результатах исследований и ряду актуальных работ, современная молодёжь вовсе не отличается каким-то невероятно высоким уровнем протестного потенциала. Различия с остальными возрастными группами в несколько условных пунктов крайне незначительны. Наоборот, сегодня проблематизируется молодёжная пассивность и безразличие. Располагаете ли вы иными данными в пользу какого-то повышенного протестного потенциала молодёжи? Или «высокая протестная активность молодёжи» - это уже "стереотип", а вовсе не социальный факт? Сразу отмечу, что речь не идёт о ситуациях и актуальных случаях манипулирования молодыми людьми со стороны "уже не молодых". Случаи манипулирования, по-моему, наоборот доказывают отсутствие какого бы то ни было протестного потенциала у молодёжи.

Спасибо за уточнение, Наталия Николаевна! Теперь, в контексте разграничения понятий "капитал" и "потенциал", стало понятнее, что Вы подразумевали.

Наталия Николаевна, благодарю за доклад! Каковы актуальные критерии успешного человеческого капитала на современном рынке труда? Какие качества востребованы с научной точки зрения (не с позиции среднестатистического работодателя)?

Благодарю за ответ, Константин Николаевич! Ответили! Более чем. Особенно согласен про "иллюзорную активность молодёжи" в условиях искусственно навязываемой деятельности и про отсутствие серьёзных оснований для проблематизации социальных потрясений со стороны исключительно молодёжи.

Уважаемая Юлия Евгеньевна, благодарю за актуальный доклад! Согласен, что в современной России проблеме суицидов не уделяется достаточного внимания на всех уровнях, отсутствует эффективно действующая система по выявлению и регистрации суицидальных действий. Если с признанными душевнобольными всё более менее понятно, то суицидальное поведение в остальной массе населения порождает много вопросов. Выскажите, пожалуйста, свои соображения по этому поводу. Более конкретно: Каковы основные причины? Они больше внешние или внутренние? А что можно и нужно сделать в первую очередь для предупреждения и решения проблемы?

Виктор Михайлович, благодарю за конкретный и содержательный ответ! Изучил Ваши материалы - очень интересно! Актуально! Я согласен и поддерживаю идею о том, что всякое авторитетное мнение - лишь мнение конкретного лица, и всё, что можно с ним делать, это принимать к сведению и рассматривать относительно мнений других, но не более того. К. Поппер уж не совсем забыт сегодня! Полностью согласен, что современный человек утрачивает свою способность понимать и мыслить, т. е. то, что делает его Человеком. И это самое страшное! Наконец, согласен, что в современной России эти процессы более очевидны по своим последствиям. И происходит это слишком быстро! Спасибо большое за Ваш доклад и точку зрения! Будет чем поделиться с Вами, отпишусь...

Благодарю за интересный доклад, Виктор Михайлович! При ознакомлении с описываемой "метафорой" у меня возникла масса вопросов. Нарциссизм описывается Вами как болезнь современного общества и эффективное средство манипуляций. Заставляет задуматься тот факт, что всё это применимо и имело место в прошлом, конечно не в таких масштабах, в силу объективных причин (пространства, времени, уровня технического развития). Неужели раньше «нарциссизм» отдельных личностей не объединял вокруг себя массы «идолопоклонников»? Неужели этим не пользовались внешние по отношению к этой «нарциссической секте» акторы? Согласно такой логике, можно привести массу примеров из истории (религиозных, политических, научных и прочих). В чём современность этой «напасти»? Только в больших масштабах и более эффективных средствах распространения «болезни»? В том, что «распространителями» становятся не официально признанные авторитеты, а какие-то некомпетентные выходцы из ниоткуда? Где гарантия того, что реальные авторитеты не страдают подобным недугом? Как обнаружить их, если многие из них вообще не стремятся заявить о себе широкой общественности (в силу своей «ненарциссичности»)? И самый главный вопрос: в чём специфичность нарциссизма именно в российском обществе?

Я с Вами полностью согласен, Максим Александрович! Действительно, надо признать, что альтернативы пока нет, и лично я даже предположить не могу что-то другое. Благодарю за беседу и стимулирование моей мыслительной деятельности.

Спасибо за ответ, Наталия Николаевна! Получается, что человеческий капитал измеряется теми же деньгами, что и Капитал традиционный? В чём тогда их различия? Только ли деньги определяют перспективы капитала? А как же саморазвитие, опыт, навыки? Чего человеческого то в этом капитале тогда? Я об этом спрашивал. Поэтому, я вынужден абсолютно не согласиться, что в случае человеческого капитала прибыль исчисляется доходом и заработной платой. По-моему, категория вообще не о деньгах, а качественных характеристиках людей. Но, буду иметь ввиду такую точку зрения теперь. Интересно!