Перейти к содержанию
Форум интернет-конференций ВолНЦ РАН

Вопросы

Говоря, о необходимости усиления связи науки с образованием и прозводством, в каких отраслях Вы видите перспективность реализации предложенные формы интеграции. В чём недостатки существующей системы подготовки специалистов по схеме "техникум – промышленное предприятие" или "техникум – вуз – промышленное предприятие или НИИ – промышленное предприятие"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Recommended Posts

  • 1
Только что, Денис Федорович Карпов сказал:

Советская образовательная школа (от детсадов до вузов и академий) - эталон, самая сильная в мире была.

Действительно. Финны приезжали в СССР изучали образовательную систему и сделали свою по образу советской и менять ее не собираются. Мы работаем на Запад: лучшие студенты там и учатся ( продолжают обучение) и потом работают.

 

У нас в вузе также - только НИР дает ценность сотруднику - образовательный процесс никому не нужен. Лет через 10 спохватимся, но врачей и инженеров готовить очень сложно( и будет не возможно, поэтому под отсутствие кадров будем трансформировать все остальные системы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 2
14 минут назад, Денис Федорович Карпов сказал:

Добрый день, коллеги. У нас в вузе на первый план вышли показатели по НИР, хоздоговорам, грантам и т.д. Образование уходит на второй план. Сможешь заработать - будешь жить, не сможешь - сольют, присоединять, признают неэффективным.

Вот отличное подтверждение, что западная модель научно-исследовательских университетов у нас не работает так, как у них, и вряд ли когда-нибудь заработает. "Чтобы у нас было как в Китае, нам не хватает китайцев" (с)

Кроме того, предложенные способы выживания науки (или сохранения науки) направлены только на лишении это сферы жизни какой-либо мало-мальски институционально оформленной самостоятельности окончательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 1

Интеграция науки с образованием и производством - это вынужденная мера для сохранения науки в государстве с особым статусом.  Сейчас происходят процессы, которые не способствуют сохранению науки как подсистемы общей социально-экономической системы государства. Поэтому наука должна стать подсистемой систем образования и производства. Только так она сможет выжить. 

В связи с неизбежностью превращения науки в отраслевую, стоит не закрывать глаза на этот процесс, а постараться его систематизировать и выжать из него максимум положительного. Отрасли, в которых должна произойти интеграция - образование и производство. В образовании наука становится подсистемой образовательного процесса. Аналог - российские исследовательские университеты. В производстве - научно-производственные отделы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 1
1 час назад, Алексей Евгеньевич Шматько сказал:

Вот отличное подтверждение, что западная модель научно-исследовательских университетов у нас не работает так, как у них, и вряд ли когда-нибудь заработает. "Чтобы у нас было как в Китае, нам не хватает китайцев" (с)

Кроме того, предложенные способы выживания науки (или сохранения науки) направлены только на лишении это сферы жизни какой-либо мало-мальски институционально оформленной самостоятельности окончательно.

В Вашем примере, Алексей Евгеньевич, акцент должен быть не просто на китайцах, а на мышлении, которое присуще китайцам и которое позволяет им делать то, что у нас не получается. Мы же пытаемся бездумно копировать то, что у других получилось, только потому что у них получилось, и удивляемся почему "их рубашка нам мала")).

Что касается предложенных способов выживания науки, то они не могут лишить какую-либо "...мало-мальски институционально оформленной самостоятельности окончательно..." только потому, что лишать нечего. Никакой институциональной самостоятельности нет... от слова совсем. Чтобы была самостоятельность должна быть в первую очередь субъектность, а ее нет. Код финансовой классификации научные институты идут как "Другие образовательные учреждения"))

Например, РАН была самостоятельна. Но государству это не понравилось. Ввели ФАНО и всякая самостоятельность стала уменьшаться.

Что касается фундаментальных институтов в государственном новообразовании, то более-менее самостоятельность у них только под ведомством Минобрнауки. Думаю в уже ранее вспоминаемом институте скоро заговорят о смене ведомственной подчиненности (снова уйти под Минобрнауки) или о смене курса (со всеми вытекающими последствиями), по которому пытаются направить сейчас институт. 

Процессы коммерциализации науки очень ярко проявляются как раз в условиях ограниченных возможностей. Как сказал Денис Федорович:

1 час назад, Денис Федорович Карпов сказал:

Сможешь заработать - будешь жить, не сможешь - сольют, присоединять, признают неэффективным.

и он без сомнения прав. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 1

На счёт количественных оценок интеллекта, образования, науки и т.п. ещё в 1937-м году было издано постановление Сталина о педологических извращениях в Наркомпросе. Просто педологи снова победили

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 1
26 минут назад, Денис Федорович Карпов сказал:

Министерства просвещения мы уже проходили, достаточно углубиться в историю...

Если не ошибаюсь, тогда Министерство просвещения было объединение министерств культуры и образования. Сейчас же - это все образование до высшего и без культуры. 

Создание отдельного органа исполнительной власти для регулирования науки и высшего образования как раз свидетельствует о серьезном кризисе в этих сферах. Упразднение ФАНО - еще одно подтверждение этому. Попытка искусственного управления наукой в обход РАН через ФАНО провалилась. Но теперь, я так понимаю, вместо ФАНО будет рулить Министерство науки и высшего образования. 

РАН теряет позиции, а вместе с ним и система науки превращается из самостоятельной системы в подсистему - подсистему образования и производства.

Наш центр провел исследование в 2017 году системы науки нового государства. Оценивали по колличественым показателям, поскольку качественные сильно субъективные. Так вот, результаты показали низкий уровень результативности и низкий потенциал выживаемости научных институтов, в сравнении в вузами.

Вузы обладают тремя характеристиками, которых нет у институтов - возобновляемые кадры, диверсифицированное финансирование и междисциплинарность. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0

Добрый день, коллеги. У нас в вузе на первый план вышли показатели по НИР, хоздоговорам, грантам и т.д. Образование уходит на второй план. Сможешь заработать - будешь жить, не сможешь - сольют, присоединять, признают неэффективным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0

Согласен. Создаем патенты ради патентов (у нас по вузу 95% патентов так и остается на бумаге). На Западе сначала создают технологию, производство и т.д., а потом под это подгоняют объекты интеллектуальной собственности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0
1 час назад, Денис Федорович Карпов сказал:

Добрый день, коллеги. У нас в вузе на первый план вышли показатели по НИР, хоздоговорам, грантам и т.д. Образование уходит на второй план. Сможешь заработать - будешь жить, не сможешь - сольют, присоединять, признают неэффективным.

Денис Федорович, думаю, после внедрения новой структуры органов федеральной власти и упразднением ФАНО, станет полегче. Выход количественных показателей на первый план как раз и связан с тем, что система не продуцирует новое и констатировать качественное улучшение нет оснований. Поэтому приходится констатировать улучшение количественное. отсюда и погоня за показателями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0

Будем надеяться, что когда-нибудь количественное перейдет в качественное :)!

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0
27 минут назад, Денис Федорович Карпов сказал:

Будем надеяться, что когда-нибудь количественное перейдет в качественное :)!

 

Надеяться то мы можем, что нам еще остается делать.

 

А скажите, Денис Федорович, как Вы считаете разделение Минобрнауи на два министерства (министерство науки и высшего образования и министерство просвещения) - это положительный или отрицательный ход?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0

Еще мосты научились строить: быстро (2 года 3 мес) и относительно недорого (ок. 240 млрд. руб.); Сирии помогаем, ДНР и ЛНР. Людей бы накормили в Ивановской, Костромской, Орловской и т.д. областях, где з/п 6000 - 8000 руб.

Что касается разделения МИНОБРНАУКИ - покажет время, думаю, все-таки отрицательный - очередное раздувание бюр. аппарата. Министерства просвещения мы уже проходили, достаточно углубиться в историю...

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0

На Западе уходят от 2-х уровневой системы образования, от платного образования. У нас же все наоборот. Советская образовательная школа (от детсадов до вузов и академий) - эталон, самая сильная в мире была. И надо было такую глыбу развалить...

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0

В любом случае, наука - образование - производство должны сосуществовать вместе, дополняя друг другу. У нас же пытаются эту цепочку разорвать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0
1 час назад, Евгений Валериевич Котов сказал:

В Вашем примере, Алексей Евгеньевич, акцент должен быть не просто на китайцах, а на мышлении, которое присуще китайцам и которое позволяет им делать то, что у нас не получается. Мы же пытаемся бездумно копировать то, что у других получилось, только потому что у них получилось, и удивляемся почему "их рубашка нам мала")).

Что касается предложенных способов выживания науки, то они не могут лишить какую-либо "...мало-мальски институционально оформленной самостоятельности окончательно..." только потому, что лишать нечего. Никакой институциональной самостоятельности нет... от слова совсем. Чтобы была самостоятельность должна быть в первую очередь субъектность, а ее нет. Код финансовой классификации научные институты идут как "Другие образовательные учреждения"))

Например, РАН была самостоятельна. Но государству это не понравилось. Ввели ФАНО и всякая самостоятельность стала уменьшаться.

Что касается фундаментальных институтов в государственном новообразовании, то более-менее самостоятельность у них только под ведомством Минобрнауки. Думаю в уже ранее вспоминаемом институте скоро заговорят о смене ведомственной подчиненности (снова уйти под Минобрнауки) или о смене курса (со всеми вытекающими последствиями), по которому пытаются направить сейчас институт. 

Процессы коммерциализации науки очень ярко проявляются как раз в условиях ограниченных возможностей. Как сказал Денис Федорович:

и он без сомнения прав. 

Как показала история Великой Французской Революции, Великой Октябрьской Социалистической и т.п., есть только один способ поменять мышление. А инструментами у этого способа являются виселица, гильотина и растрел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0
7 минут назад, Алексей Евгеньевич Шматько сказал:

инструментами у этого способа являются виселица, гильотина и растрел

Это инструменты столетней давности. Сейчас биоинженерия и генетика. 

Изменено пользователем Евгений Валериевич Котов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0
2 минуты назад, Евгений Валериевич Котов сказал:

Если не ошибаюсь, тогда Министерство просвещения было объединение министерств культуры и образования. Сейчас же - это все образование до высшего и без культуры. 

Создание отдельного органа исполнительной власти для регулирования науки и высшего образования как раз свидетельствует о серьезном кризисе в этих сферах. Упразднение ФАНО - еще одно подтверждение этому. Попытка искусственного управления наукой в обход РАН через ФАНО провалилась. Но теперь, я так понимаю, вместо ФАНО будет рулить Министерство науки и высшего образования. 

РАН теряет позиции, а вместе с ним и система науки превращается из самостоятельной системы в подсистему - подсистему образования и производства.

Наш центр провел исследование в 2017 году системы науки нового государства. Оценивали по колличественым показателям, поскольку качественные сильно субъективные. Так вот, результаты показали низкий уровень результативности и низкий потенциал выживаемости научных институтов, в сравнении в вузами.

Вузы обладают тремя характеристиками, которых нет у институтов - возобновляемые кадры, диверсифицированное финансирование и междисциплинарность. 

 

Тогда почему тогда Ваш центр закрыли? По тем же низким количественным и недостоверным качественным показателям?

Дивесифицированное финансирование запрещено тем же самым Мионобром.

Междисциплинарность — вопрос кадров, спобоны ли они на смежные исследования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0
1 минуту назад, Евгений Валериевич Котов сказал:

Это инструменты столетней давности. Сейчас биоинженерия и генетика. 

Это очевидно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0
6 минут назад, Алексей Евгеньевич Шматько сказал:

Тогда почему тогда Ваш центр закрыли? По тем же низким количественным и недостоверным качественным показателям?

Центр никто еще не закрыл. У Вас недостоверная информация, Алексей Евгеньевич. 

Попытки это сделать основаны сугубо на личной неприязни и низкой квалификации тех, кто принимает такого решения решения. 

За неполный год работа центра на Совете по науке была признана удовлетворительной. А отдельные количественные показатели работы Центра были даже поставлены в пример отдельным учреждения. Что качается недостоверных качественных показателей, то я не могу это прокомментировать, поскольку понятия не имею, что Вы имеете в виду. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0
12 минут назад, Алексей Евгеньевич Шматько сказал:

Дивесифицированное финансирование запрещено тем же самым Мионобром.

Странно... Каюсь, но я не в курсе такого запрета. Нельзя ли привести нормативный документ, который запрещает это?

 

13 минут назад, Алексей Евгеньевич Шматько сказал:

Междисциплинарность — вопрос кадров, спобоны ли они на смежные исследования.

Вот тут, Вы попали в точку - "... вопрос кадров..." и их способностей.

Исследование показало, что институты не только не могут наладить устойчивое взаимодействие в сфере научных исследований с внешними субъектами, но и внутри институтов научное взаимодействие крайне ограничено или не эффективно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0

На сколько мне известно в НИИ только успевают штамповать заявки на гранты, конкурсы, госзадания. За счет этого и живут...

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • 0
1 час назад, Денис Федорович Карпов сказал:

На сколько мне известно в НИИ только успевают штамповать заявки на гранты, конкурсы, госзадания. За счет этого и живут...

 

Это активная коммерциализация науки. Производится под лозунгом финансирования проектов, а не организаций. На практике финансируется только то, что может дать прибыль. Таким образом фундаментальные исследования, которые не только могут не принести прибыли, а и наоборот - ввести в убытки,  недофинансируются.

В государствах с особым статусом и, соответственно, с ограниченными возможностями, это проявляется очень сильно и ведет к деградации фундаментальной науки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти

×
×
  • Создать...