Владимир Тимофеевич Тарасов

Здравствуйте, Галина Владимировна. Спасибо за проявленный интерес к исследованию. Один из посылов моей статьи состоит в том, чтобы при установлении монетарного порога бедности (минимального прожиточного уровня) в соответствии с нормативным подходом Всероссийского центра уровня жизни руководствоваться модальным уровнем душевого дохода, преследуя две цели: 1) сбалансировать доходы беднейшей группы населения с нормативным уровнем потребления, понизив тем самым уровень официальной бедности, и 2) максимизировать стимулирующую функцию нормального неравенства с точки зрения его влиянием на экономический рост и эффективность, минимизирую при этом отрицательное влияние избыточного неравенства. Что касается форм и конкретных величин градуированной поддержки групп населения с доходами, незначительно превышающими официальный порог бедности, то, я считаю, это важным отдельным вопросом, выходящим, к сожалению, за рамки данного исследования в контексте использованного в нем инструментария.

Здравствуйте, Андрей Александрович. Да, это средний уровень нормального неравенства, рассчитанный как простая средняя из всех уровней GNt за 21 год (2020−2020 гг.) для России в целом:

Знакомы ли Вы с работами С.А. Айвазяна из ЦЭМИ РАН, который во многих публикациях обосновывает эконометрический подход к анализу качества и образа жизни населения? Обобщение исследований содержится в монографии: Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения / ЦЭМИ РАН. - 432 с.) Если да, то каково отношение к данному подходу?

Здравствуйте, Татьяна Сергеевна. Ответ на Ваш вопрос В прикрепленном файле. С уважением, В.Т. Тарасов Ответ на вопрос Соловьевой Т.С..docx

Галина Владимировна, обратите внимание на данные таблицы, приведенной в сообщении. Значения индексов вторичной модернизации в округах (без учета центров) в среднем на 28−30 баллов ниже уровня аналогичных индексов столичных центров. Следовательно, уровень модернизированности периферии значительно ниже, чем в столичных центрах. К тому же зафиксирован некоторый рост отставания округов от центров. Можно предположить, что модернизация в образованиях, характеризующихся менее развитыми состояниями модернизированности, протекает более устойчиво в силу меньшей напряженности. Но это лишь предположение, требующее дополнительных исследований.

Уважаемая, Елена Александровна, спасибо за проявленный интерес к моему сообщению. Я бы так ответил на Ваш вопрос. Если иметь в виду проблему модернизации регионов страны в целом, разрабатываемой коллективно в рамках исследовательской программы «Социокультурная эволюция России и ее регионов, то недостаточно исследованными остаются такие компоненты модернизации, как институционально-регулятивная и, в определенной мере, социокультурная, особенно на муниципальном уровне. Что касается непосредственно целевой тематики размещенного сообщения, то в нем заостряется внимание на неравномерности процессов модернизации, которая, впрочем, является типовой особенностью ее динамики во всех макрорегионах. Однако неравномерность модернизации не должна быть чрезмерной, приводящей к дисбалансу взаимодействия факторов модернизации, совместное влияние которых должно обусловливать положительную синергетику, перекрывающую ущерб неравномерности. В данном случае исследуется дисбаланс, обусловленный эффектом макроагломерации, на примере двух столичных центров, обладающих статусом субъектов федерации. Эффект агломерации может иметь положительные последствия, когда центр выступает полюсом роста, в нем сформировано ядро макрорегиональной инновационной системы и функционируют эффективные механизмы пространственного распространения инноваций. Отрицательный эффект проявляется в том, что центр необоснованно отвлекает на себя ресурсы (бюджетные, трудовые и др.) в ущерб развития периферии. По нашему мнению, это гипертрофированно проявляется на примере г. Москвы. Возможно, в некоторой мере, это имеет место и в других макрорегионах, что может стать предметом отдельных исследований.