Евгений Валериевич Котов

Их два - уровень образования и общественно-экономический строй. Первый связан с личностными ограничениями - люди просто не хотят учиться. Для них это трудно. Второй - с приоритетами рыночной экономики (капитала). Замена людей машинами вызывает проблему - необходимость кормить высвобожденных. А бесплатно обеспечивать им достойный уровень жизни капитал не будет. Есть один не очень гуманный выход - сократить численность населения, например, с помощью пандемии.

Опыт непризнанных (частично признанных) республик на постсоветском пространстве показывает, что нет, не могут. Внутренних резервов не достаточно, чтобы восполнить нехватку квалификации. Главная причина - резкое зарегулирование (бюрократизация) новой системы, вплоть до доминирования принципа "содержание - ничто, форма - все". В системе образования это выражается в отдаче приоритета правильному отчету, а не качественным знаниям. Системе становятся важнее количественные показатели: напр., количество участий в конференциях, количество тезисов и т.д. и т.п.

Я бы, Оксана Викторовна, расширил причину. Она лежит в главном принципе общественно-политического строя - получение экономического эффекта (прибыли, дохода). Образование стало услугой, а не механизмом воспитания личности. А раз услуга, то и зарабатывайте сами. Государство самоустраняется от материально-технического обеспечения вузов. Кстати, борьба с коронавирусом показала такой же подход - сами решайте проблемы, все сами.

Добрый день! Вопрос точный и одновременно сложный. Главный механизм - это уровень и, самое важное, качество образования. На постсоветском пространстве система образования разрушалась все последние 30 лет. Запущенный механизм оптимизации разрушил очень важное звено - смычку теории (вузов) и практики (реального сектора экономики). Поэтому на выходе мы стали иметь выпускника более или менее подготовленного по теории, но абсолютно бездарного по практике. В процессе деградация усиливалась, ведь часть выпускников оставалась преподавать, что, в свою очередь, уже больно ударила и по теоретическим знаниям. Последние 10-15 лет мы получаем выпускника одинаково бездарного как в теории, так и в практике. В ДНР с образованием вообще катастрофа. Если в 2014 г. была надежда, что на этой территории проведут качественный эксперимент в сфере образования, то в 2015 г. уже было понятно, что не будет нововведений и бально-рейтинговая (пресловутая болонская) - основа. А добавьте к этому существование системы образования ДНР в условиях внешней изоляции - дипломы не признаются нигде, ну, частично в России. Дипломы, выдающиеся совместно с вузами России в соответствующую российскую базу не внесены и потому больше являются "филькиной грамотой", чем реальным дипломом.

СЭС, которые функционируют в условиях внешних ограничений и внутреннего дефицита. Наиболее яркий пример - непризнанные (частично признанные) республики, особенно постсоветского пространства.

В Ваших исследованиях рассматриваете ли Вы противоречия между предметом и орудиями труда цифровизации производства продукта (товаров и услуг)?

Дарья Александровна, не могу не поддержать Вас. Скажу даже больше - полностью разделяю Вашу точку зрения. Но давайте зададимся вопросом - почему так происходит? Я уверен, что у Вас будет свой ответ. Моя точка зрения - отсутствие политической воли в связи с тем, что капитализм всегда боится, что его обманет партнер. Вся суть капитализма - обмани и поживись. В науке это назвали конкуренцией)) Надо менять отношение к частной собственности. Она должна быть, но исключать эксплуатацию человека человеком. Вот тогда союзы будут эффективными. А ДЛНР еще долго будут в статусе Приднестровья. Мой доклад - больше попытка заинтересовать РФ (с позиции экономики, что очень важно капиталистам), что ДЛНР - это не обуза и не гиря, а дееспособный и экономически привлекательный регион.

А Вы представьте себе следующую картину. Жена уходит от мужа к новому мужчине. Но тот ей говорит: "Извини, я тебя, кончено же, люблю, но пока не могу впустить тебя в свою квартиру. Понимаешь, у меня серьезная политическая обстановка в доме с другими жильцами". Муж тоже выгоняет жену: "Ты же ушла, вот и иди". Но так как квартира куплена совместно, то она пока имеет право на часть жилплощади. Как Вы думаете, она будет общаться со старым мужем? Будет ли хоть иногда делиться с ним приготовленной пищей и даже использовать для ее приготовления, купленные им продукты?

Здравствуйте, Владимир Анатольевич! Вы совершенно правы: любой союз становится живым только после решения политических вопросов. Пока политики против или просто чего то ждут. Правда в таком ожидательном темпе можно и про... потерять даже то, что имеешь. Я, как экономист, пытался посмотреть на проблему создания союза как возможность повышения экономического потенциала и экономической независимости. Фраза Ленина "Политика - это концентрированное выражение экономики" стало немного по другому звучать в наше время.

Спасибо за вопрос, Виктория Сергеевна! И вдвойне спасибо за вопрос актуальный! Мне трудно однозначно судить о перспективах, поскольку все зависит от политической воли, и не только самих непризнанных государств. С экономической точки зрение любое объединение потенциалов как минимум не ухудшает положение слагаемых, а как максимум - даст существенный синергетический эффект. В результате новый союз получит новые свойства, потенциалы и возможности которыми не обладала ни одна из слагаемых до союза. Однако ту т даже ЛНР с ДНР в союз не входят (до недавнего времени между ними даже была граница и таможенные пошлины). То что уж говорить о союзе, когда государства не имеют даже минимального условия - общей границы. Поэтому все в руках политиков - примут решение, будут перспективы.

Это активная коммерциализация науки. Производится под лозунгом финансирования проектов, а не организаций. На практике финансируется только то, что может дать прибыль. Таким образом фундаментальные исследования, которые не только могут не принести прибыли, а и наоборот - ввести в убытки, недофинансируются. В государствах с особым статусом и, соответственно, с ограниченными возможностями, это проявляется очень сильно и ведет к деградации фундаментальной науки.

Странно... Каюсь, но я не в курсе такого запрета. Нельзя ли привести нормативный документ, который запрещает это? Вот тут, Вы попали в точку - "... вопрос кадров..." и их способностей. Исследование показало, что институты не только не могут наладить устойчивое взаимодействие в сфере научных исследований с внешними субъектами, но и внутри институтов научное взаимодействие крайне ограничено или не эффективно.

Центр никто еще не закрыл. У Вас недостоверная информация, Алексей Евгеньевич. Попытки это сделать основаны сугубо на личной неприязни и низкой квалификации тех, кто принимает такого решения решения. За неполный год работа центра на Совете по науке была признана удовлетворительной. А отдельные количественные показатели работы Центра были даже поставлены в пример отдельным учреждения. Что качается недостоверных качественных показателей, то я не могу это прокомментировать, поскольку понятия не имею, что Вы имеете в виду.

Это инструменты столетней давности. Сейчас биоинженерия и генетика.

Если не ошибаюсь, тогда Министерство просвещения было объединение министерств культуры и образования. Сейчас же - это все образование до высшего и без культуры. Создание отдельного органа исполнительной власти для регулирования науки и высшего образования как раз свидетельствует о серьезном кризисе в этих сферах. Упразднение ФАНО - еще одно подтверждение этому. Попытка искусственного управления наукой в обход РАН через ФАНО провалилась. Но теперь, я так понимаю, вместо ФАНО будет рулить Министерство науки и высшего образования. РАН теряет позиции, а вместе с ним и система науки превращается из самостоятельной системы в подсистему - подсистему образования и производства. Наш центр провел исследование в 2017 году системы науки нового государства. Оценивали по колличественым показателям, поскольку качественные сильно субъективные. Так вот, результаты показали низкий уровень результативности и низкий потенциал выживаемости научных институтов, в сравнении в вузами. Вузы обладают тремя характеристиками, которых нет у институтов - возобновляемые кадры, диверсифицированное финансирование и междисциплинарность.

Надеяться то мы можем, что нам еще остается делать. А скажите, Денис Федорович, как Вы считаете разделение Минобрнауи на два министерства (министерство науки и высшего образования и министерство просвещения) - это положительный или отрицательный ход?

В Вашем примере, Алексей Евгеньевич, акцент должен быть не просто на китайцах, а на мышлении, которое присуще китайцам и которое позволяет им делать то, что у нас не получается. Мы же пытаемся бездумно копировать то, что у других получилось, только потому что у них получилось, и удивляемся почему "их рубашка нам мала")). Что касается предложенных способов выживания науки, то они не могут лишить какую-либо "...мало-мальски институционально оформленной самостоятельности окончательно..." только потому, что лишать нечего. Никакой институциональной самостоятельности нет... от слова совсем. Чтобы была самостоятельность должна быть в первую очередь субъектность, а ее нет. Код финансовой классификации научные институты идут как "Другие образовательные учреждения")) Например, РАН была самостоятельна. Но государству это не понравилось. Ввели ФАНО и всякая самостоятельность стала уменьшаться. Что касается фундаментальных институтов в государственном новообразовании, то более-менее самостоятельность у них только под ведомством Минобрнауки. Думаю в уже ранее вспоминаемом институте скоро заговорят о смене ведомственной подчиненности (снова уйти под Минобрнауки) или о смене курса (со всеми вытекающими последствиями), по которому пытаются направить сейчас институт. Процессы коммерциализации науки очень ярко проявляются как раз в условиях ограниченных возможностей. Как сказал Денис Федорович: и он без сомнения прав.

Денис Федорович, думаю, после внедрения новой структуры органов федеральной власти и упразднением ФАНО, станет полегче. Выход количественных показателей на первый план как раз и связан с тем, что система не продуцирует новое и констатировать качественное улучшение нет оснований. Поэтому приходится констатировать улучшение количественное. отсюда и погоня за показателями.

Интеграция науки с образованием и производством - это вынужденная мера для сохранения науки в государстве с особым статусом. Сейчас происходят процессы, которые не способствуют сохранению науки как подсистемы общей социально-экономической системы государства. Поэтому наука должна стать подсистемой систем образования и производства. Только так она сможет выжить. В связи с неизбежностью превращения науки в отраслевую, стоит не закрывать глаза на этот процесс, а постараться его систематизировать и выжать из него максимум положительного. Отрасли, в которых должна произойти интеграция - образование и производство. В образовании наука становится подсистемой образовательного процесса. Аналог - российские исследовательские университеты. В производстве - научно-производственные отделы.

Отраслевой статус приобрел ГУ "Институт экономических исследований". Изначально данный институт создавался на территории государства с особым статусом как аналог академического института в таких странах как Россия, Беларусь или Украина. Предполагалось, что в институте будут проводится исследования по гуманитарным наукам с целью получения нового знания по обществу, природе человеку. Однако, в силу обстоятельств непреодолимой силы, институт ушел в нишу разработки различных отраслевых балансов, методик статистического мониторинга, мониторинг потребительских цен, оценки зарубежного опыта для обоснования управленческих решений, т.е. выполнять работы на основе знаний, полученных другими субъектами. Также, хочу обратить Ваше внимание, что были утрачены целые научные направления. Например, в сфере исследований социально-трудовых процессов. Потерян крупный (и даже уникальны) Институт экономико-правовых исследований и соответствующее направление исследований.