Евгений Николаевич Тимушев

Мария Александровна, здравствуйте! Строго говоря, это обзор литературы и арифметические действия. На мой взгляд, корректно считать мерами децентрализации различные показатели доли местных бюджетов в параметрах консолидированного бюджета региона.

Андрей Александрович, госпошлина была раньше, теперь она не считается как часть налогового потенциала (я о методике распределения дотаций в Коми). На мой взгляд, это правильно, так как это не налог и суммы там небольшие.

Мария Александровна, посмотрите, там всё же должны быть обычные числа, не обращайте внимания на "знач". Это из-за деления чисел.

Там написано "знач!"?

Нет, в архивах есть файлы для каждого города и района. Можно посчитать отдельно районный бюджет, консолидированный поселенческий и консолидированный районный. Сейчас проверю файл.

Мария Александровна, увеличение общей ставки или перераспределение между ставками? Если увеличение, тогда это ещё сильнее будет тормозить малый бизнес, для которого страховые взносы это главный элемент налоговой нагрузки.

Мария Александровна, тогда централизация здравоохранения могла привести к потере части эффективности. Это же можно отнести к образованию – априори ещё более децентрализованной статье расходов. Децентрализация по расходам случается обычно намного чаще, чем децентрализация по доходам, широкое использование трансфертов этому свидетельство. Но можно найти и децентрализацию по доходам, уменьшающую расходную децентрализацию – например, те же отрицательные трансферты из наиболее обеспеченных местных бюджетов, когда их субсидии финансируют объём фонда распределения дотаций. Сейчас я рассматриваю меры расходной и доходной децентрализации по России в целом, но на уровне местных бюджетов. То есть, каков уровень децентрализации (в разных аспектах его понимания) внутри каждого региона, и как это влияет на макропоказатели данного региона. По выборке по России в целом и для отдельных ФО переменная децентрализация в некоторых случаях оказывается действительно значимой. Выходит, пространство для маневров у местных бюджетов действительно есть)

Мария Александровна, не у каждого жителя Сыктывкара есть данные о структуре доходов города, особенно за 2006-2007 гг.) Но у меня есть даже за 2005 г., отправил по почте) Лучше пользоваться сайтом Минфина Коми, у нас в части открытости информации о местных бюджетах публикуются очень подробные данные: http://minfin.rkomi.ru/minfin_rkomi/minfin_rbudj/budj_otch/

В Коми было время, насколько я помню, когда государственная пошлина учитывалась в составе налогового потенциала. Лично у меня есть сомнения в целесообразности включения в расчёт неналоговых доходов - все же налоги должны быть основным источником доходов. Появляется вопрос об исчислении потенциала, с последующим усложнением всей методики, что нежелательно. Плюс это может дестимулировать наращивать неналоговые доходы.

Мария Александровна, а какой объём Фонда в Вологодской области в итоге получается? В Коми в 2019 г. он составил 4.1 млрд. руб., но это был максимум и видимо увязан с реформой методики. Ранее он не превышал 3 млрд. Коэффициент 0,95 к среднему уровню БО наиболее обеспеченных бюджетов при расчёте критерия выравнивания для второго этапа у вас не завышает ли сильно данный критерий, что толкает вверх объём фонда и общий объём перераспределения?

Андрей Александрович, да, отсутствие правила расчёта объёма Фонда добавляет гибкости при планировании, и этим удобно.

Вы правы, по данным за 2017 г. для Сыктывкара доля безвозмездных поступлений составила 60%. И это ещё мало для Республики в целом. У наиболее обеспеченного г. Усинска доля 51%, наилучший результат. Общая доля по городам – 62%, по районам – 70%. Действительно, такие цифры пугают отсутствием собственных доходов на местном уровне. Из-за изменений НДФЛ наиболее пострадали города, а выиграли бюджет региона и бюджеты районов (для них норматив распределения был увеличен). С другой стороны, всё бремя заимствовавший с 2013 г. легло на бюджет республики, местная долговая нагрузка не увеличилась.

Андрей Александрович, да, при составлении и утверждении он конечно уже известен. Само деление между МО формализовано. Просто в части Фонда было бы эффективнее установить методику его расчёта, не привязанную к финансовым возможностям донора. Например, считать объём как величину средств, необходимую для полного выравнивания всех БО вплоть до критерия выравнивания. Потом уже распределять этот объём по формализованной методике. Так можно было найти (спрогнозировать) объём фонда, в том числе со стороны получателей. Кроме этого, это связало бы объём и цель самого фонда. Это было бы некое бюджетное правило.

Мария Александровна, минус субвенций, кроме снижения самостоятельности у получателя и опасности нести дополнительные расходы еще и в том, что у них отсутствует выравнивающий компонент, то есть при росте их использования снижается выравнивание (точнее, сближение уровне бюджетных обеспеченностей) местных бюджетов. Как следствие, отсутствие предоставления одинаковых базовых общественных услуг в разных муниципалитетах, миграция, общая дивергенция в развитии территорий.

Андрей Александрович, увы, у нас сейчас стагнация в экономике, а в бюджетной системе была тенденция падения и лишь сейчас слабого роста консолидированных расходов. Насколько я знаю, объём Фонда определяется произвольным образом, с учётом ограничений в рамках трёхлетнего планирования (например, нельзя уменьшать объём ранее запланированных дотаций тому или иному получателю). Возможно, объём Фонда считается с учётом необходимости исполнения приоритетных расходных обязательств республиканского бюджета, на основе планируемого уровня доходов. От объёма Фонда сейчас зависит, будет ли средний по уровню бюджетной обеспеченности местный бюджет вовсе получать дотации на выравнивание или всё-таки попадёт в число тех, для которых уровень БО будет полностью выравнен (наименее успешные бюджеты). Если прогноз по доходам будет неблагоприятным, то и объём фонда сократиться, как и реализация функции межбюджетного выравнивания местных бюджетов.