Перейти к содержанию
Форум интернет-конференций ВолНЦ РАН

Евгений Николаевич Тимушев

Участники конференции
  • Публикаций

    64
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    4

Весь контент Евгений Николаевич Тимушев

  1. Мария Александровна, здравствуйте! Строго говоря, это обзор литературы и арифметические действия. На мой взгляд, корректно считать мерами децентрализации различные показатели доли местных бюджетов в параметрах консолидированного бюджета региона.
  2. Андрей Александрович, госпошлина была раньше, теперь она не считается как часть налогового потенциала (я о методике распределения дотаций в Коми). На мой взгляд, это правильно, так как это не налог и суммы там небольшие.
  3. Мария Александровна, посмотрите, там всё же должны быть обычные числа, не обращайте внимания на "знач". Это из-за деления чисел.
  4. Нет, в архивах есть файлы для каждого города и района. Можно посчитать отдельно районный бюджет, консолидированный поселенческий и консолидированный районный. Сейчас проверю файл.
  5. Мария Александровна, увеличение общей ставки или перераспределение между ставками? Если увеличение, тогда это ещё сильнее будет тормозить малый бизнес, для которого страховые взносы это главный элемент налоговой нагрузки.
  6. Мария Александровна, тогда централизация здравоохранения могла привести к потере части эффективности. Это же можно отнести к образованию – априори ещё более децентрализованной статье расходов. Децентрализация по расходам случается обычно намного чаще, чем децентрализация по доходам, широкое использование трансфертов этому свидетельство. Но можно найти и децентрализацию по доходам, уменьшающую расходную децентрализацию – например, те же отрицательные трансферты из наиболее обеспеченных местных бюджетов, когда их субсидии финансируют объём фонда распределения дотаций. Сейчас я рассматриваю меры расходной и доходной децентрализации по России в целом, но на уровне местных бюджетов. То есть, каков уровень децентрализации (в разных аспектах его понимания) внутри каждого региона, и как это влияет на макропоказатели данного региона. По выборке по России в целом и для отдельных ФО переменная децентрализация в некоторых случаях оказывается действительно значимой. Выходит, пространство для маневров у местных бюджетов действительно есть)
  7. Мария Александровна, не у каждого жителя Сыктывкара есть данные о структуре доходов города, особенно за 2006-2007 гг.) Но у меня есть даже за 2005 г., отправил по почте) Лучше пользоваться сайтом Минфина Коми, у нас в части открытости информации о местных бюджетах публикуются очень подробные данные: http://minfin.rkomi.ru/minfin_rkomi/minfin_rbudj/budj_otch/
  8. В Коми было время, насколько я помню, когда государственная пошлина учитывалась в составе налогового потенциала. Лично у меня есть сомнения в целесообразности включения в расчёт неналоговых доходов - все же налоги должны быть основным источником доходов. Появляется вопрос об исчислении потенциала, с последующим усложнением всей методики, что нежелательно. Плюс это может дестимулировать наращивать неналоговые доходы.
  9. Мария Александровна, а какой объём Фонда в Вологодской области в итоге получается? В Коми в 2019 г. он составил 4.1 млрд. руб., но это был максимум и видимо увязан с реформой методики. Ранее он не превышал 3 млрд. Коэффициент 0,95 к среднему уровню БО наиболее обеспеченных бюджетов при расчёте критерия выравнивания для второго этапа у вас не завышает ли сильно данный критерий, что толкает вверх объём фонда и общий объём перераспределения?
  10. Андрей Александрович, да, отсутствие правила расчёта объёма Фонда добавляет гибкости при планировании, и этим удобно.
  11. Вы правы, по данным за 2017 г. для Сыктывкара доля безвозмездных поступлений составила 60%. И это ещё мало для Республики в целом. У наиболее обеспеченного г. Усинска доля 51%, наилучший результат. Общая доля по городам – 62%, по районам – 70%. Действительно, такие цифры пугают отсутствием собственных доходов на местном уровне. Из-за изменений НДФЛ наиболее пострадали города, а выиграли бюджет региона и бюджеты районов (для них норматив распределения был увеличен). С другой стороны, всё бремя заимствовавший с 2013 г. легло на бюджет республики, местная долговая нагрузка не увеличилась.
  12. Андрей Александрович, да, при составлении и утверждении он конечно уже известен. Само деление между МО формализовано. Просто в части Фонда было бы эффективнее установить методику его расчёта, не привязанную к финансовым возможностям донора. Например, считать объём как величину средств, необходимую для полного выравнивания всех БО вплоть до критерия выравнивания. Потом уже распределять этот объём по формализованной методике. Так можно было найти (спрогнозировать) объём фонда, в том числе со стороны получателей. Кроме этого, это связало бы объём и цель самого фонда. Это было бы некое бюджетное правило.
  13. Мария Александровна, минус субвенций, кроме снижения самостоятельности у получателя и опасности нести дополнительные расходы еще и в том, что у них отсутствует выравнивающий компонент, то есть при росте их использования снижается выравнивание (точнее, сближение уровне бюджетных обеспеченностей) местных бюджетов. Как следствие, отсутствие предоставления одинаковых базовых общественных услуг в разных муниципалитетах, миграция, общая дивергенция в развитии территорий.
  14. Андрей Александрович, увы, у нас сейчас стагнация в экономике, а в бюджетной системе была тенденция падения и лишь сейчас слабого роста консолидированных расходов. Насколько я знаю, объём Фонда определяется произвольным образом, с учётом ограничений в рамках трёхлетнего планирования (например, нельзя уменьшать объём ранее запланированных дотаций тому или иному получателю). Возможно, объём Фонда считается с учётом необходимости исполнения приоритетных расходных обязательств республиканского бюджета, на основе планируемого уровня доходов. От объёма Фонда сейчас зависит, будет ли средний по уровню бюджетной обеспеченности местный бюджет вовсе получать дотации на выравнивание или всё-таки попадёт в число тех, для которых уровень БО будет полностью выравнен (наименее успешные бюджеты). Если прогноз по доходам будет неблагоприятным, то и объём фонда сократиться, как и реализация функции межбюджетного выравнивания местных бюджетов.
  15. Мария Александровна, значит, методики распределения в части расчётов потенциалов у нас одинаковые) С 2019 г. в Коми ушли от двухэтапного распределения, когда преобладало пропорциональное распределение, к одноэтапному, при этом стали полностью выравнивать бюджетную обеспеченность наименее успешных местных бюджетов. Плюс в налоговый потенциал включили местные налоги. В Вологодской области распределение намного сложнее, плюс есть отрицательный трансферт. Скажите, общая сумма определяется исходя из потребности (по методике) или она всё-таки заданная? В Коми объём фонда ни к чему не привязан.
  16. Андрей Александрович, спасибо! Иными словами, фискальный стимул действует в форме межрегиональной конкуренции отделений ФНС, плюс элемент взаимодействия ФНС и местных органов власти.
  17. Андрей Александрович, относительно стимулирования, на Ваш взгляд, насколько сильны сегодня фискальные стимулы реализации налогового потенциала, когда учреждения ФНС являются федеральными органами, а выгодоприобретатели эффективности администрирования – региональные и местные органы власти?
  18. Мария Александровна, спасибо! Причины заключаются в снижении налоговых доходов из-за падения (начиная уже с 2013 г.) и затем стагнации валового регионального продукта, промышленного производства и инвестиций в основной капитал. Внесли свой вклад и меры региональной централизации, проводимые на федеральном уровне (рост нормативов по НДФЛ, позже – централизация 1 п.п по налогу на прибыль). Снижение самостоятельности выражается также в росте субвенций из-за роста финансирования образования. В части ситуации с уровнем госдолга, насколько мне известно, его величина стабилизировалась. Коми относится к сырьевым регионам, поэтому состояние финансов здесь в ещё большей степени зависит от внешних факторов, чем в остальных регионах, несмотря на более стабильный характер региональных налоговых баз по сравнению с федеральными.
  19. Дмитрий Васильевич, не приведёт ли государственная поддержка развития добровольного страхования к уменьшению доходов внебюджетных фондов, снижению доходов работников в государственном секторе здравоохранения и росту зависимости внебюджетных фондов от бюджетной системы?
  20. Андрей Александрович, я хотел бы узнать Ваше мнение о способе расчёта налогового потенциала в контексте распределения дотаций на выравнивание. Федеральная методика (Постановление 670) рассчитывает налоговый потенциал по тому или иному налогу как среднюю взвешенную долю субъекта в налоговой базе по всей России за три предыдущих года, умноженную на прогноз доходов по данному налогу по России в целом. В Республике Коми, например, налоговый потенциал местного бюджета предполагает произведение фактической ставки налогообложения (отношение фактических налоговых доходов к налоговой базе по республике в целом) на налоговую базу муниципалитета в будущем периоде. В других субъектах, с большой вероятностью, применяются несколько иные методики расчётов. Как Вы считаете, не было ли бы наиболее эффективным в расчётах налогового потенциала одновременно учитывать как фактически складывающуюся налоговую ставку (историческое отношение доходов и налоговой базы), так и исторические величины налоговых баз? Первое бы учло недополученные доходы от теневого сектора, второе – оставило стимулы для получателей увеличивать свою налоговую базу без потери дотаций.
  21. Анастасия Олеговна, на мой взгляд, необходимость ведения учёта мог бы компенсировать тот факт, что официальные требования учёта могли бы помочь самим управленцам и собственникам лучше понять свой бизнес. Отчасти поэтому изучение направленности требований бухучёта существенно – например, какая из систем лучше с этим справляеся. С другой стороны, для внутренних потребителей есть управленческий учёт, для государственных органов – налоговый учёт. Поэтому бухгалтерский учёт мог бы быть чуть более направленным в сторону удовлетворения интересов внешних субъектов, например, инвесторов. Я плохо знаком с историей возникновения Международных стандартов финансового учёта, но возможно одной из целей был как раз учёт интересов (баланс интересов) всех сторон, с подключением лучших практик, ростом прозрачности и унификацией.
  22. Мария Александровна, большинство полномочий и направлений расходов на местном уровне теоретически осуществляются более эффективно, если нет «противопоказаний» (например, значительные эффект масштаба или внешние эффекты). Я имел в виду, что при децентрализации полномочий в здравоохранении местные бюджеты, как мне кажется, все равно финансировали бы те же статьи расходов (условно, взносы в ФОМС или финансирование бюджетных учреждений), что и сейчас финансируются на региональном уровне. Это можно объяснить во многом условиями финансирования сферы, установленными законодательно, которые оставляют немного возможностей для бюджета как-то перераспределять ресурсы (я не специалист в области здравоохранения, поэтому я могу ошибаться, говоря о жёсткости установленных направлений финансирования). Если пространства для выбора статей финансирования действительно мало, тогда вопрос о степени децентрализации (как доходной, так и расходной) теряет значительную часть актуальности. Как Вы на это смотрите?
  23. Марина Николаевна, тогда можно ли оценивать текущее состояние и делать прогнозы на базе всего банковского сектора региона, включая филиалы банков, зарегистрированных в других регионах? Например, может ли замедление кредитования в периоде n указывать на замедление темпов роста экономики в периоде n+1. Уместен ли такой способ макроанализа на региональном уровне, по аналогии с тем, как финансовый сектор на уровне национальных экономик используется в качестве индикатора общего макроэкономического состояния?
×
×
  • Создать...