Перейти к содержанию
Форум интернет-конференций ВолНЦ РАН

Евгений Николаевич Тимушев

Участники конференции
  • Публикаций

    65
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    4

Весь контент Евгений Николаевич Тимушев

  1. Уважаемая Анастасия Николаевна, как Вы считаете, нет ли определенных противоречий между социальной ориентированностью экономики и ее конкурентоспособностью (эффективностью)? Ведь известно, что высокое перераспределение снижает стимулы к росту инноваций и эффективности.
  2. Дилемма выравнивания и стимулирования

    Мария Александровна, здравствуйте! Строго говоря, это обзор литературы и арифметические действия. На мой взгляд, корректно считать мерами децентрализации различные показатели доли местных бюджетов в параметрах консолидированного бюджета региона.
  3. Уважаемая Мария Александровна, в своей работе Вы отталкиваетесь от факта роста межгородской дифференциации по уровню удельных доходов бюджетов по России в целом и указываете на результаты политики межбюджетных отношений, потенциально препятствующие реализации преимуществ городов как центров экономического роста. Если посмотреть на изменения в бюджетном законодательстве с другой стороны, можно прийти к следующему абстрактному (без опоры на расчёты) выводу. Региональная централизация доходов от НДФЛ вместе с правом у бюджета субъекта определять нормативы распределения привели к росту бюджетной децентрализации на региональном уровне и повысили гибкость региональной межбюджетной политики. Сравнительно высокий уровень доходов, эффект масштаба, смежный высокий налоговый потенциал по имущественным налогам препятствуют резкому сокращению доходов крупных городов. Как Вы считаете, как достичь баланса выравнивание/стимулирование, на региональном уровне? Рост стимулирующих грантов согласуется с политикой региональной централизации. Вводить индивидуальные нормативы распределения НДФЛ для разных муниципалитетов? Сейчас это можно сделать только для подобных типов муниципалитетов, например, определённый норматив распределения для всех городских округов.
  4. Уважаемая Галина Вадимовна, спасибо за интересный доклад! Вы уже частично ответили на мой вопрос. Тем не менее, не пытались ли Вы объяснить дифференциацию уровня финансовой грамотности разнообразными показателями состояния социальной сферы, экономики и финансов (помимо уровня доходов), например, уровень образования в регионе, неравенство доходов в субъекте, глубина и развитость банковского сектора, других финансовых секторов, доля накопления в ВРП и т.д.?
  5. Андрей Александрович, госпошлина была раньше, теперь она не считается как часть налогового потенциала (я о методике распределения дотаций в Коми). На мой взгляд, это правильно, так как это не налог и суммы там небольшие.
  6. Мария Александровна, посмотрите, там всё же должны быть обычные числа, не обращайте внимания на "знач". Это из-за деления чисел.
  7. Нет, в архивах есть файлы для каждого города и района. Можно посчитать отдельно районный бюджет, консолидированный поселенческий и консолидированный районный. Сейчас проверю файл.
  8. Мария Александровна, увеличение общей ставки или перераспределение между ставками? Если увеличение, тогда это ещё сильнее будет тормозить малый бизнес, для которого страховые взносы это главный элемент налоговой нагрузки.
  9. Дилемма выравнивания и стимулирования

    Мария Александровна, тогда централизация здравоохранения могла привести к потере части эффективности. Это же можно отнести к образованию – априори ещё более децентрализованной статье расходов. Децентрализация по расходам случается обычно намного чаще, чем децентрализация по доходам, широкое использование трансфертов этому свидетельство. Но можно найти и децентрализацию по доходам, уменьшающую расходную децентрализацию – например, те же отрицательные трансферты из наиболее обеспеченных местных бюджетов, когда их субсидии финансируют объём фонда распределения дотаций. Сейчас я рассматриваю меры расходной и доходной децентрализации по России в целом, но на уровне местных бюджетов. То есть, каков уровень децентрализации (в разных аспектах его понимания) внутри каждого региона, и как это влияет на макропоказатели данного региона. По выборке по России в целом и для отдельных ФО переменная децентрализация в некоторых случаях оказывается действительно значимой. Выходит, пространство для маневров у местных бюджетов действительно есть)
  10. Мария Александровна, не у каждого жителя Сыктывкара есть данные о структуре доходов города, особенно за 2006-2007 гг.) Но у меня есть даже за 2005 г., отправил по почте) Лучше пользоваться сайтом Минфина Коми, у нас в части открытости информации о местных бюджетах публикуются очень подробные данные: http://minfin.rkomi.ru/minfin_rkomi/minfin_rbudj/budj_otch/
  11. В Коми было время, насколько я помню, когда государственная пошлина учитывалась в составе налогового потенциала. Лично у меня есть сомнения в целесообразности включения в расчёт неналоговых доходов - все же налоги должны быть основным источником доходов. Появляется вопрос об исчислении потенциала, с последующим усложнением всей методики, что нежелательно. Плюс это может дестимулировать наращивать неналоговые доходы.
  12. Мария Александровна, а какой объём Фонда в Вологодской области в итоге получается? В Коми в 2019 г. он составил 4.1 млрд. руб., но это был максимум и видимо увязан с реформой методики. Ранее он не превышал 3 млрд. Коэффициент 0,95 к среднему уровню БО наиболее обеспеченных бюджетов при расчёте критерия выравнивания для второго этапа у вас не завышает ли сильно данный критерий, что толкает вверх объём фонда и общий объём перераспределения?
  13. Андрей Александрович, да, отсутствие правила расчёта объёма Фонда добавляет гибкости при планировании, и этим удобно.
  14. Вы правы, по данным за 2017 г. для Сыктывкара доля безвозмездных поступлений составила 60%. И это ещё мало для Республики в целом. У наиболее обеспеченного г. Усинска доля 51%, наилучший результат. Общая доля по городам – 62%, по районам – 70%. Действительно, такие цифры пугают отсутствием собственных доходов на местном уровне. Из-за изменений НДФЛ наиболее пострадали города, а выиграли бюджет региона и бюджеты районов (для них норматив распределения был увеличен). С другой стороны, всё бремя заимствовавший с 2013 г. легло на бюджет республики, местная долговая нагрузка не увеличилась.
  15. Андрей Александрович, да, при составлении и утверждении он конечно уже известен. Само деление между МО формализовано. Просто в части Фонда было бы эффективнее установить методику его расчёта, не привязанную к финансовым возможностям донора. Например, считать объём как величину средств, необходимую для полного выравнивания всех БО вплоть до критерия выравнивания. Потом уже распределять этот объём по формализованной методике. Так можно было найти (спрогнозировать) объём фонда, в том числе со стороны получателей. Кроме этого, это связало бы объём и цель самого фонда. Это было бы некое бюджетное правило.
  16. Мария Александровна, минус субвенций, кроме снижения самостоятельности у получателя и опасности нести дополнительные расходы еще и в том, что у них отсутствует выравнивающий компонент, то есть при росте их использования снижается выравнивание (точнее, сближение уровне бюджетных обеспеченностей) местных бюджетов. Как следствие, отсутствие предоставления одинаковых базовых общественных услуг в разных муниципалитетах, миграция, общая дивергенция в развитии территорий.
  17. Андрей Александрович, увы, у нас сейчас стагнация в экономике, а в бюджетной системе была тенденция падения и лишь сейчас слабого роста консолидированных расходов. Насколько я знаю, объём Фонда определяется произвольным образом, с учётом ограничений в рамках трёхлетнего планирования (например, нельзя уменьшать объём ранее запланированных дотаций тому или иному получателю). Возможно, объём Фонда считается с учётом необходимости исполнения приоритетных расходных обязательств республиканского бюджета, на основе планируемого уровня доходов. От объёма Фонда сейчас зависит, будет ли средний по уровню бюджетной обеспеченности местный бюджет вовсе получать дотации на выравнивание или всё-таки попадёт в число тех, для которых уровень БО будет полностью выравнен (наименее успешные бюджеты). Если прогноз по доходам будет неблагоприятным, то и объём фонда сократиться, как и реализация функции межбюджетного выравнивания местных бюджетов.
  18. Мария Александровна, значит, методики распределения в части расчётов потенциалов у нас одинаковые) С 2019 г. в Коми ушли от двухэтапного распределения, когда преобладало пропорциональное распределение, к одноэтапному, при этом стали полностью выравнивать бюджетную обеспеченность наименее успешных местных бюджетов. Плюс в налоговый потенциал включили местные налоги. В Вологодской области распределение намного сложнее, плюс есть отрицательный трансферт. Скажите, общая сумма определяется исходя из потребности (по методике) или она всё-таки заданная? В Коми объём фонда ни к чему не привязан.
  19. Андрей Александрович, спасибо! Иными словами, фискальный стимул действует в форме межрегиональной конкуренции отделений ФНС, плюс элемент взаимодействия ФНС и местных органов власти.
  20. Андрей Александрович, относительно стимулирования, на Ваш взгляд, насколько сильны сегодня фискальные стимулы реализации налогового потенциала, когда учреждения ФНС являются федеральными органами, а выгодоприобретатели эффективности администрирования – региональные и местные органы власти?
  21. Уважаемая Анастасия Олеговна, Вы затронули очень интересную тему формирования особенностей моделей бухгалтерского учёта в том или ином государстве (группе государств) в зависимости от потребностей основных заинтересованных лиц. Возможно, эта тема недостаточно изучена в мировом или региональном перспективах, но в любом случае работа над ней может принести значимые результаты. На мой взгляд, играет роль не только общая настроенность принципов бухгалтерского учёта на конкретного потребителя, но и многочисленные детали учёта, которые можно трактовать так же как служащие интересам той или иной агрегированной группы пользователей. Как Вы считаете, насколько полно требования МСФО учитывают интересы разных потребителей информации – государства, собственников (включая управленцев) и потенциальных инвесторов (включая аналитиков, специалистов финансового рынка и т.д.)?
  22. Мария Александровна, спасибо! Причины заключаются в снижении налоговых доходов из-за падения (начиная уже с 2013 г.) и затем стагнации валового регионального продукта, промышленного производства и инвестиций в основной капитал. Внесли свой вклад и меры региональной централизации, проводимые на федеральном уровне (рост нормативов по НДФЛ, позже – централизация 1 п.п по налогу на прибыль). Снижение самостоятельности выражается также в росте субвенций из-за роста финансирования образования. В части ситуации с уровнем госдолга, насколько мне известно, его величина стабилизировалась. Коми относится к сырьевым регионам, поэтому состояние финансов здесь в ещё большей степени зависит от внешних факторов, чем в остальных регионах, несмотря на более стабильный характер региональных налоговых баз по сравнению с федеральными.
  23. Дмитрий Васильевич, не приведёт ли государственная поддержка развития добровольного страхования к уменьшению доходов внебюджетных фондов, снижению доходов работников в государственном секторе здравоохранения и росту зависимости внебюджетных фондов от бюджетной системы?
  24. Уважаемый Антон Викторович, как Вы оцениваете ситуацию роста заимствований (особенно долгосрочных) для финансирования текущих расходов бюджета? Не противоречит ли это принципам финансового менеджмента? Не должны ли средне- и долгосрочные заимствования идти на финансирование бюджетных инвестиций?
×