Перейти к содержанию
Форум интернет-конференций ВолНЦ РАН

Антон Витальевич Безруков # 2

Участники конференции
  • Публикаций

    44
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

Весь контент Антон Витальевич Безруков # 2

  1. Спасибо за ответ, уважаемая Татьяна Васильевна! Всё-таки не совсем понятно, откуда такие данные. Смею предположить, что из опыта личных наблюдений. Однако, меня другое волнует больше. Неужели те характеристики, которыми Вы описываете молодёжь, в равной степени не применимы ко всему населению в целом, независимо от возраста? Уже "немолодёжь", да и вовсе пожилые люди, аналогично не отличаются какой-то сверх рассудительностью в своих словах и действиях, так же не беспокоятся об обещаниях и не соотносят слова с возможностями (особенно в политике), ну а про "народную этичность и высоконравственность" у нас только легенды слагать можно, и т.д. Я это к тому, что все эти качества вовсе не являются какими-то особенностями молодёжи, а присущи всему обществу, и то лишь в определённых ситуациях, а не всегда и везде. Почему молодёжь то всегда крайняя оказывается по отношению ко всему безнравственному и аморальному в обществе? Может поэтому у молодёжи и наблюдается "нигилистическое" отношение к каким-то "нормам морали" о того, что они с рождения наблюдают явное несоответствие слов и действий своих родителей, общественных авторитетов и прочих тому, чему они учат эту молодёжь, к чему пытаются призвать? И в этом несоответствии ещё самих молодых и обвиняют, мол они себя как-то не так ведут, не на те нормы ориентируются. Где все реальные блюстители то этой "морали"? Ну а про то, что молодые отказываются "пахать от зари до зари" я бы очень поспорил. Не знаю, где такие массово обитают. То, что не готовы за бесплатно работать, дак это совсем другой разговор. И правильно! По моим наблюдениям, вовсе наоборот, - готовы пахать и пахать, лишь бы платили за это, обеспечивая свою независимость в этом "жестоком" по отношению к молодёжи мире. И это справедливо. Работать как "предки" за идею, строить мир для кого угодно, но не для себя, приносить в жертвы свои бесценные жизни - зачем оно надо? Прошли те времена уже давно, исчерпано то общественное сознание... Пора бы уже перестроиться от благополучия каких-то "химирических" объектов и субстанций на что-то более реальное. Это только моя позиция!
  2. Артём Сергеевич, спасибо за доклад. Мне вот абсолютно непонятно, какими такими «человеческими трагедиями» чреват гражданский брак? То, что это выгодная обществу и, особенно, государству (и ещё много кому) форма локальной организации общества – это понятно, но к какой такой «цивилизационной деградации» ведёт эта форма? Не слишком ли категоричное это суждение? Обоснуйте, пожалуйста, масштабы "трагедии" вокруг "гражданского" брака (т. е. сожительства, надо понимать).
  3. Татьяна Васильевна, спасибо за доклад. Не могли бы Вы пояснить и дополнительно прокомментировать две цитаты из вашего доклада: 1) «Молодые люди неадекватно используют свободу слова и дела»; 2) «Многие не желают жить «как родители». С первой, лично я, не согласен. По-моему, они вообще её не используют за пределами «бытовых разборок». Что вообще значит «адекватно» использовать свободу слова и дела? Со второй – согласен, но частично, ибо желать жить «как родители» в современном мире непозволительная роскошь, а зачастую и «социальное самоубийство». Что вообще сегодня значит «жить как родители»? Возможно ли это? Сами родители-то современной молодёжи живут «как родители»?
  4. Спасибо за очень интересный доклад, уважаемые авторы! Что-то новое я прочитал и очень актуальное. Из содержания доклада и результатах вашего уникального исследования у меня возник логичный вопрос, т. к. эта проблема волнует меня уже давно, и об этом мало кто говорит. Как вы считаете, почему в современном мире люди, особенно молодые, не могут "адекватно" определить именно свои сильные стороны и возможности, в то время как слабые стороны и угрозы определяют куда легче?
  5. Семён Вячеславович, спасибо за вопрос! Начну с того, что ответить на вопрос достаточно просто средствами диалектики, поэтому отвечать буду философски... Поскольку общество первично по отношению к молодёжи (как социальному феномену), постольку оно её и формирует. Общество с его традициями, обычиями , менталитетом и т.п. через систему воспитания и образования посредством институтов семьи, школы и др., безусловно, формирует молодёжь как "социальную единицу". Не совсем, правда, я понял, что значит "социальная единица", но предполагаю, что это молодой человек. Дак вот, последний во всём этом процессе занимает весьма подчинённую позицию. До поры до времени! Конечно, впитав до "своего" предела, этот молодой человек начинает сам что-то сопоставлять, анализировать, делать выводы, соглашаться или нет с тем, чем общество его "формировало", но так или иначе всё это он будет делать лишь относительного того, что ему рассказали, чему научили, что он наблюдал в этом обществе и какие идеи сам вычитал, услышал и т.п. Несмотря на то, что решение о направленности этого формирования остаётся за самой "молодёжной единицей", сама система оценки (самоопределения) и совокупность возможностей уже предопределена всей историей развития общества. Представить обратную ситуацию я даже не могу. Более того, я не считаю такие рассуждения конструктивными. Предположим, ладно! Что бы тогда значило "молодёжь формирует общество"? Молодёжь знает больше общества? Умеет больше общества? Справится без этого всего общества? И, наконец, сама-то молодёжь - это не общество что-ли? Вот и ответ уже с позиций "части и целого" - общество формирует молодёжь уже потому, что последняя часть этого общества, а не наоборот. В заключение... Вы упомянули категорию "общественное мнение". Не совсем понятно, причём тут общество и общественное мнение, - это абсолютно разные "субстанции". Несмотря на то, что общество ввиду своей первично формирует молодёжь, молодёжь, конечно, может формировать общественное мнение, особенно в наш высоких практически "безграничных" (в рамках земной цивилизации) технологий. И это становится всё проще и проще. Но, опять же, возвращаясь к основному вопросу - это не будет означать, что молодёжь начнёт формировать общество. Само мнение, которое будет высказываться молодёжью как претендующее на общественное - уже отчасти таковым и будет с той лишь разницей, что у него, возможно, не будет столько сторонников, но общественным оно быть не перестанет. Оно будет общественным в рамках определённой общности молодых людей, вероятнее всего конкретной группы молодых людей, но сами объективные причины, идейные первоисточники, система оценки и совокупность возможностей этого мнения уже предопределена всей историей развития общества и объективна по отношению к этой группе.
  6. Андрей Николаевич, благодарю за проявленный интерес и вопрос! Скажу сразу, что чёткого ответа на этот вопрос я не знаю и даже не предполагаю, кто мог бы знать. Уверен, что не знает никто. Есть только масса частных мнений и "рецептов" от инфантилизма. Я не умею мыслить слишком узко, особенно на такие дискуссионные вопросы, поэтому отвечу весьма обобщённо и широко. Моя позиция состоит в том, что "остановить" развитие социального инфантилизма можно одним единственным способом - не поощрять его. Далее немного прокомментирую... Вообще, с моей точки зрения, говорить о "развитии" социального инфантилизма весьма некорректно, поскольку возникает логичный вопрос - в чём это развитие проявляется? Прогрессирует или регрессирует социальный инфантилизм? Ответов нет. Социальный инфантилизм не то, чтобы развивается, он просто был, есть и всё, что можно с этим можно сделать, это понять, принять, простить и отпустить... Я не рассматриваю социальный инфантилизм как социальную проблему, "диагноз", "болезнь" и т. п. Социальный инфантилизм, по-поему, логично вытекает из самого общественного устройства. Государству и вовсе это выгодно, и всеми своими мерами оно старается этот инфантилизм поощрять и поддерживать (прошу не абсолютизировать эту мою позицию). Другими словами, социальный инфантилизм явление довольно функциональное относительно общества. Конечно, до поры до времени, но во-многом современный социальный порядок сохраняется благодаря инфантильным (вечно недовольным) массам. Поэтому, ещё остаётся открытым вопрос о том, а зачем его вообще останавливать? Живут себе люди в "иллюзии комфорта" и хорошо. Лишние напряжения никому не нужны. С точки зрения отдельного человека, социальный инфантилизм, конечно, не очень эффективная стратегия жизни, но только в том случае, если "реально" (а не в бытовых дискуссиях) рассчитываешь на что-то большее. Тут "рецептов" от него навалом. Например, Ваш с коллегой доклад про SWOT-анализ возможностей и выход из зоны комфорта. Но это уже больше психологическая проблема с моей точки зрения. Короче, чтобы остановить социальный инфантилизм как на уровне отдельного человека, так и общества в целом, необходимо прекратить его поощрять со всех сторон и на всех уровнях. Отмечу, что всё-таки определённые достаточно незаметные шаги к этому на уровне государства, образования и воспитания сегодня делается, что вызывает много недовольства у инфантильно настроенных масс. Со временем, я полагаю, ситуация сильно изменится в лучшую сторону без особых потрясений. Наконец, поясню, что прекратить поощрять отнюдь не значит, что не надо оказывать поддержку вообще. Наоборот, поддержка очень важна - она внушает уверенность. Но поддержка индивидуальных усилий нуждающихся, результатов этих усилий, но никак не простое удовлетворение запросов инфантильно настроенных людей, семей, групп, общностей...
  7. Спасибо за ответ, Ольга Валентиновна! Успехов в дальнейшем исследовании! Это, действительно, было бы очень интересно.
  8. Спасибо за ответ, Дарья Александровна! Я спрашивал про более широкий контекст фактора образование относительно безработицы как феномена в целом, а не проблемы отдельного человека. Спасибо за Ваше уточнение, стало понятнее.
  9. Спасибо огромное за искренность, Ксения Александровна! Очень-очень приятно! Для меня это действительно важно! Я стараюсь отвечать так, как действительно думаю. Это большая редкость, когда имеется такая возможность выражать свою позицию вне условностей традиционного формата конференций. Со своей стороны отмечу, что сам формат интернет-конференции позволяет мне давать более содержательные и осмысленные ответы. Над каждым вопросом и комментарием можно подумать, сформулировать, что я и стараюсь делать. А самое главное, имеется возможность отвлечься от темы доклада и затронуть более интересные и широкие темы. Поэтому, спасибо Вам и другим организаторам за такие возможности и дискуссию! С вами "уютно"!
  10. Благодарю за проявленный интерес, Ксения Александровна, и вопросы! 1) Возможно, в отношении направленности моя, сугубо личная, позиция несколько "смелая" в условиях современного состояния отечественного социокультурного пространства, но отнюдь не какая-то инновационная. По-моему, основными ориентирами должны оставаться и быть следующие ориентиры, что ВЫТЕКАЕТ из актуальных тенденций современности и общественного развития в принципе, которые были подмечены ещё отцами-основателями социологии... Во-первых, в наиболее общем виде соответственно дифференциации институциональной необходимо распространение ценностей «активного» индивидуализма понимаемого как добровольное принятие на себя обязанностей и ответственности за свое собственное благополучие и, одновременно, за благополучие общества в целом. Преимущество такого подхода обнаруживается в большей возможности приспосабливаться ко все более широким социальным горизонтам на основе взаимоподдержки свободных и независимых граждан. Во-вторых, соответственно дифференциации стратификационной необходим высокий уровень социальной мобильности, готовность к риску менять свою жизнь и, одновременно, меняться самому. При этом предполагается осознание того, что социальная позиция, привилегии и вознаграждения должны соответствовать вкладу личности, а не каким-либо другим его особенностям. В-третьих, соответственно дифференциации социальных ролей необходимо появление и утверждение возможностей сосуществования отклоняющихся от нормативных и принципиально новых индивидуальных ориентаций, привычек, характеристик. М. Кастельс характеризует подобное состояние как «гибкую личность, способную к большей степени быть нескончаемо вовлеченной в процесс самореконструкции, нежели определять себя через адаптацию к принятым когда-то социальным ролям, не являющимися более жизнеспособными». Наконец, в-четвертых, соответственно дифференциации социокультурной необходимо сотрудничество и воспитание понимающего отношения ко всему многообразию институциональных и культурных проявлений человеческой активности. Поскольку модернизация предполагает не только решимость, но и возможность создавать новое, постольку, представляется, что тем самым будут созданы условия для появления носителя новой нормы или практики, т. е. актора инновационной активности. 2) Из предыдущего ответа вытекает следующее... В общем виде, основной посыл выделенных четырёх направлений - это принцип открытости во всём и понимающего отношения. НО, отмечу, что это не означает нигилистического отношения к самой общественной организации и всей тяжёлой истории её становления. Конкретно, не означает "наплевательского" (как многим начинает казаться) отношения к российским (и прочим локальным) традициям и истории. Наоборот, наши традиции и исторический опыт требует актуализации. ОДНАКО, вовсе не той актуализации, которую мы наблюдаем сегодня. С моей точки зрения, традиции и история - глубочайшая скважина "уроков" и "знаний", которые уже давно известны и описаны в научной литературе, но вместо этого рационального содержания нам до сих пор предпочитают навязывать всё это сквозь "морали" и "нравственности", которые уже не являются жизнеспособными. Поэтому, отвечая на второй вопрос: идти-то можно, но не нужно; а оглядываться нужно, но на знания и опыт, а не на отжившие себя "субстанции" и "институции", которые сегодня создают больше разобщённости, чем согласия по причине того, что никак не могут смириться со своей "старостью". 3) Это вопрос сложный. Сразу скажу, что я рассматриваю патернализм в широком смысле слова - как результат перекладывания ответственности на любого внешнего субъекта (бога, историю, традиции, государство, семью, референтную группу, родителя и т.д.) и негласное принятие этой ответственности тем внешним субъектом по разным причинам (с целью управлять, манипулировать, просто от большой любви и желания поддерживать и т.д.). Я не знаю как сегодня преодолеть установку на патернализм и даже рассуждать не получается на этот счёт. Слишком много факторов. Конечно, первое, что приходит в голову - новая концепция воспитания. Но это же фантастика, ибо к чему принуждать кого-то (известно, что всякое принуждение хорошим не заканчивается), да и кому это надо? Точно могу сказать лишь одно: как бы долго общество не цеплялось за неконструктивные пережитки прошлого, как бы долго не уповало на патернализм собственной безответственности со стороны абсолютно любых внешних субъектов, - всё это пройдёт! Всё решит время! Можно сколько угодно сопротивляться социальной дифференциации, - она началась вместе с появлением первого человека. Это неизбежно! Но не значит, что фаталистично настигнет общество. Неизбежно, значит плехановская объективная "историческая необходимость", но отнюдь не должность. Я категорически против всякого долженствования и строительства будущего кого и чего угодно на принципе долженствования. История и время сами всё расставят на свои места (не сами конечно, а просто выхода альтернативы уже не останется). Можно не следовать этой необходимости, но тогда и не претендовать на что-то более совершенное, уповая на патернализм. В конце концов, патернализм достаточно функционален в современных реалиях. Как-никак, никаких серьёзных потрясений мы не наблюдаем во власти иллюзии благополучия. Поэтому, ещё остаётся открытым вопрос о том, а зачем его преодолевать? Как говорится (ни в коем случае не пытаюсь свести всё к экономическому детерминизму, просто метафора), - "есть спрос, есть и предложение"...
  11. Спасибо за уточнение, Наталия Николаевна! Теперь, в контексте разграничения понятий "капитал" и "потенциал", стало понятнее, что Вы подразумевали.
  12. Благодарю за ответ, Константин Николаевич! Ответили! Более чем. Особенно согласен про "иллюзорную активность молодёжи" в условиях искусственно навязываемой деятельности и про отсутствие серьёзных оснований для проблематизации социальных потрясений со стороны исключительно молодёжи.
  13. Благодарю за интересную и актуальную статью, Ольга Валентиновна! Когда я решил ознакомиться с Вашим докладом, я уже поставил себе вопрос, который у меня возник и ответ на который я хотел получить при прочтении, когда я только увидел тему. Вы описываете в основном количественные данные. Позвольте поинтересоваться, оценивалось ли Вами содержание публикуемых материалов? Конечно, я не спрашиваю о том, читали ли Вы все эти статьи. Меня интересуют темы, названия статей, ключевые слова. Я это всё к чему? К тому, что не могли бы Вы рассказать о том, какие области социологического знания, какие тематики явились топовыми, популярными за анализируемый Вами период? О чём больше всего писали российские социологи? Что больше всего изучали? С какими темами отечественные исследователи чаще выходили на зарубежные издания? Или тематика настолько обширна, что абсолютно не поддаётся классификации?
  14. Виктор Михайлович, благодарю за конкретный и содержательный ответ! Изучил Ваши материалы - очень интересно! Актуально! Я согласен и поддерживаю идею о том, что всякое авторитетное мнение - лишь мнение конкретного лица, и всё, что можно с ним делать, это принимать к сведению и рассматривать относительно мнений других, но не более того. К. Поппер уж не совсем забыт сегодня! Полностью согласен, что современный человек утрачивает свою способность понимать и мыслить, т. е. то, что делает его Человеком. И это самое страшное! Наконец, согласен, что в современной России эти процессы более очевидны по своим последствиям. И происходит это слишком быстро! Спасибо большое за Ваш доклад и точку зрения! Будет чем поделиться с Вами, отпишусь...
  15. Я с Вами полностью согласен, Максим Александрович! Действительно, надо признать, что альтернативы пока нет, и лично я даже предположить не могу что-то другое. Благодарю за беседу и стимулирование моей мыслительной деятельности.
  16. Спасибо за ответ, Наталия Николаевна! Получается, что человеческий капитал измеряется теми же деньгами, что и Капитал традиционный? В чём тогда их различия? Только ли деньги определяют перспективы капитала? А как же саморазвитие, опыт, навыки? Чего человеческого то в этом капитале тогда? Я об этом спрашивал. Поэтому, я вынужден абсолютно не согласиться, что в случае человеческого капитала прибыль исчисляется доходом и заработной платой. По-моему, категория вообще не о деньгах, а качественных характеристиках людей. Но, буду иметь ввиду такую точку зрения теперь. Интересно!
  17. Благодарю за содержательный ответ, Юлия Евгеньевна! Согласен, прежде всего с необходимостью преодоления стигматизации психиатрии. Причём, как со стороны общества, так и со стороны самих психиатров. Всё-таки, зачастую, отечественные психиатры, особенно в глубинке, склонны зрить проблемы на пустом месте, провоцируя реальные проблемы у здоровых людей. Но это уже другая проблема и не касается суицидов. В заключение, хотел бы ещё отметить тот факт, что программы повышения духовного и нравственного состояния общества (в их традиционной интерпретации), по-моему, уже не работают и, более того, приводят к обратным эффектам, связанным с тем, что люди ещё больше начинают ощущать этот груз социального давления, который накладывается на них вместе со всякого рода рассуждениями об общественной морали и нравственности. А тут и до суицида недалеко.
  18. Спасибо за ответ! Я Вам всё-таки настоятельно советую рассмотреть вопросы о направленности социального участия и отграничить его от гражданской активности. Всё-таки, по-моему, гражданское участие более узкое понятие, чем гражданская активность. Вам, действительно, это очень понадобится при дальнейшем исследовании вопроса. Успехов!
  19. И тут я с Вами тоже соглашусь, Максим Александрович! Понятно, что это такая методика и методика годами апробированная. Я всё это говорил к другому. К тому, что, отвечая на вопросы об "уверенности в будущем" и "лучше/хуже", респонденты оценивают не столько свою жизнь, сколько внешнюю ситуацию, сложившийся порядок. Сама ситуация опроса, само осознание того, что имеется наблюдатель (осознание бессознательное к тому же, ибо не просто же так к тебе подошли и спросили), обусловливают логику и содержание ответа. Наконец, сам исследователь, зачастую и прежде всего, видит в этих собранных данных только то, что он хотел увидеть, т. е. только в рамках изначально разработанной операционализации, поставленных задач и гипотез. Я рассматриваю это как "эффект наблюдателя" в квантовой физике, ставший одной из характеристик всей постнеклассической науки в общефилософском смысле. Сегодня, это уже нельзя игнорировать! Да что там говорить. Я сам ходил интервьюировал людей и по квартирам, и на улице. Самый частый предлог не отвечать, причём они ещё тему не услышали даже, - "нам ничего не надо, всё равно ничего не изменится, бумагу только тратите и деньги бюджетные на свои опросы". Весь смысл. А те, что отвечают, словно их заставили, всем видом показывают отнюдь не свою "бессознательность", а свою сознательность (чёткую установку) относительно того, что "толка от моих ответов никакого не будет, чё вы тут вообще спрашиваете"... Да, они отвечают первое, что приходит на ум (не мой случай кстати, я бы при ответе на этот вопрос сделал затяжную паузу и продолжил длинным повествованием и рассуждениями, и, вероятно, меня бы не стали дальше опрашивать, НО я категорически отказался бы давать мгновенный ответ). Но где гарантия, что это первое - это то, чем они руководствуются в жизни? Ответы: "нет, я не уверен в будущем"; "нет, сейчас всё плохо"; "нет, страна идёт не в том направлении", - не означают, что "нет, я не вижу своего будущего"; "нет, у меня сейчас в жизни всё плохо и никаких улучшений не намечается"; "нет, моя жизнь идёт в каком-то не том направлении (вместе со страной)". В результате, по-моему, получается, что оценивается и ищется вовсе не то, что планировалось. И самое страшное, что при принятии управленческих, экономических, социокультурных и бизнес-решений руководствуются не тем. Ведь потом под предлогами этих данных об "общенародном пессимизме и неуверенности" разворачивают масштабные социальные программы. Вот у нас люди ни в чём не уверены, всего боятся, - давайте, чтобы "защитить" их, ещё чего-нибудь запретим (понятно, что это только одна сторона этих запретов); или давайте придумаем ещё какой-нибудь "праздник", дабы народ мог расслабиться и снять всё социальное напряжение; или давайте будем больше информировать о деятельности Правительства, открыто обсуждать по ТВ; наконец, давайте деньги раздавать на всякого-рода нужды уж совсем отчаявшимся. Ну и т.д. И что оказывается!? Приносят они больше уверенности людям? Гарантируют они им улучшения? Нужно они им это всё вообще? По-моему, конечно, отчасти, приносят и нужно. Но наблюдается то совсем обратное... Чем больше обсуждается, тем больше непонимания; чем больше раздают, тем больше надо ещё и тем больше претензий о том, а почему бы государству или олигархам не поделиться со всеми. Это тоже стандартные фразы респондентов, когда находишься в полях. Возвращаясь к методикам. Отчасти, причина этого, на мой взгляд, как раз в том, что измеряется этими вопросами про ожидания "бессознательное" (и без возможности реально содержательно высказаться), и провоцируют эти результаты такие же "бессознательные" решений и действия, но уже с возможностью повернуть всё "в свою пользу". Ну и конечно, надо отдать должное тому, что другого-то собственно и не надо. Бессознательными "типа" недовольными управлять проще, ибо они сами не знают, чего им надо!
  20. Благодарю за интересный доклад, Виктор Михайлович! При ознакомлении с описываемой "метафорой" у меня возникла масса вопросов. Нарциссизм описывается Вами как болезнь современного общества и эффективное средство манипуляций. Заставляет задуматься тот факт, что всё это применимо и имело место в прошлом, конечно не в таких масштабах, в силу объективных причин (пространства, времени, уровня технического развития). Неужели раньше «нарциссизм» отдельных личностей не объединял вокруг себя массы «идолопоклонников»? Неужели этим не пользовались внешние по отношению к этой «нарциссической секте» акторы? Согласно такой логике, можно привести массу примеров из истории (религиозных, политических, научных и прочих). В чём современность этой «напасти»? Только в больших масштабах и более эффективных средствах распространения «болезни»? В том, что «распространителями» становятся не официально признанные авторитеты, а какие-то некомпетентные выходцы из ниоткуда? Где гарантия того, что реальные авторитеты не страдают подобным недугом? Как обнаружить их, если многие из них вообще не стремятся заявить о себе широкой общественности (в силу своей «ненарциссичности»)? И самый главный вопрос: в чём специфичность нарциссизма именно в российском обществе?
  21. Спасибо за интересный доклад, Елена Олеговна! Как объяснить противоречие между распространённой приверженностью абстрактной дистрибутивной справедливости и низкой популярностью (непониманием) справедливости по заслугам?
  22. Наталия Николаевна, благодарю за доклад! Каковы актуальные критерии успешного человеческого капитала на современном рынке труда? Какие качества востребованы с научной точки зрения (не с позиции среднестатистического работодателя)?
×
×
  • Создать...