О стереотипах

[Максим Александрович Головчин 35]

Спасибо, Константин Николаевич! В докладе Вы взялись систематизировать социальные стереотипы, связанные с молодостью. К сожалению, не увидел этого обобщения. Так, в чем же заключаются эти стереотипы, и что (или кто) является их источником?

[Иван Владимирович Артамонов 5]

Простой пример стереотипа: считать, что научная конференция должна быть скучной и жестко регламентированной.
Иначе: источником стереотипов является поведение человека.
Никакой систематизации социальные стереотипы не поддаются ввиду их стихийной природы и отсутствия у них логичного основания.
Напротив, систематизации хорошо поддаются медицинские формы стереотипного поведения, например, ОКР и его проявления.
 

[Максим Александрович Головчин 35]

Спасибо за ответ, Иван Владимирович! Хотя вопрос я задавал не Вам. И комментарий не совсем в тему. Ну хорошо, тогда ответьте Вы мне. Вы пишите, что социальные стереотипы не поддаются систематизации. Как Вы относитесь к исследованиям О.Н. Шестопаловой, которая в своей диссертации предложила типологию социальных стереотипов?

[Иван Владимирович Артамонов 5]

1 час назад, Максим Александрович Головчин сказал:

Спасибо за ответ, Иван Владимирович! Хотя вопрос я задавал не Вам. И комментарий не совсем в тему. Ну хорошо, тогда ответьте Вы мне. Вы пишите, что социальные стереотипы не поддаются систематизации. Как Вы относитесь к исследованиям О.Н. Шестопаловой, которая в своей диссертации предложила типологию социальных стереотипов?

Невозможность систематизации не означает ненужность попыток систематизации.
Такая систематизация, какую предлагает Шестопалова, более напоминает не систему, как таковую, в основание которой положен какой-либо фундаментальный критерий, а весьма условное деление на "плохие" и "хорошие", "узкие" и "широкие", "индивидуальные" и "массовые"... и так далее. Хороший вопрос: кто определяет, является ли стереотип "хорошим" или "плохим"? Где граница между "индивидуальным" и "групповым", "групповым" и "массовым"? Эти вопросы можно поставить к каждому из восьми пунктов классификации. На мой личный взгляд это следствие размытости самих критериев, положенных в основу классификации.
Любая классификация, претендующая на адекватную, должна быть внутренне четкой. Простой пример: классификация растений Тахтаджяна, в основу которой положены четкие филогенетические критерии. Классификация химических элементов (металлы, неметаллы и т. д.) также содержит фундаментальный критерий.
Разница между этими случаями (классификацией Шестопаловой и, например, классификацией Тахтаджяна) в том, что одна из этих классификаций базируется на фундаментальных принципах, а вторая является умозрительной. Почему так? Потому, вероятно, что объекты одной возникают закономерно, а объекты другой – стихийно (как я уже и говорил).
В гуманитарных науках вообще очень много умозрительных моментов, которые кочуют из работы в работу, подвергаясь самым разным трансформациям и по этой причине создают как проблему адекватной их трансляции (100500 взглядов и подходов к одному и тому же явлению, отличающихся иногда запятыми), так и многочисленные попытки "авторских" интерпретаций, которые не несут никакой новизны и вообще формализуют научную деятельность.