Никита Михайлович Бровчук

Татьяна Андреевна, добрый день. Спасибо за внимание к моему докладу. На мой взгляд, да, перечисленные Вами средства участвуют в формировании коллективной памяти общества: так как они фиксируют и транслируют информацию о том, что происходит, они тем самым позволяют широкому кругу людей воочию увидеть происходящие события (практически в любой точке земного шара) и могут вызвать у них намного более сильный эмоциональный отклик, что, соответственно, отобразится на восприятии ими истории своего народа, общества, страны. Также, благодаря тому, что эта информация сохраняется, к ней можно обратиться не только в настоящий, но и в любой момент будущего, и практически каждый человек, имеющий доступ к современным Интернет-технологиям, сможет при желании узнать очень многое о том, что его интересует. Ещё такой архив видеоданных даст возможность будущим поколениям ознакомиться как с масштабными, значимыми событиями, так и с повседневной жизнью людей, вплоть до мельчайших деталей, и потому историкам (и другим учёным, и просто людям, интересующимся прошлым) меньше будет нужно строить предположения о том, как строилась жизнь в этот период. Но видеоматериалы – это, конечно, не единственный механизм, который формирует память общества. Что касается понятия цифровой памяти, то с ним я, должен сказать, не сталкивался, но, как мне кажется, это понятие главным образом сосредотачивается на информационных и коммуникационных технологиях, объёмных массивах данных и т.д. При этом я бы, наверное, не стал его рассматривать как синоним всей памяти общества, потому что оно вряд ли сумеет охватить все компоненты такой памяти: например, соблюдение принятых традиций, проведение культурных праздников, сохранение в первозданном виде памятников истории… то есть, для поддержания и обогащения памяти во многом требуется живой человек, с его опытом, знаниями, мнениями, эмоциями - тем, что наиболее ярко выражает социальную составляющую памяти. Вот примерно такое у меня сложилось мнение. Спасибо большое за рекомендацию книги, для меня это сейчас очень актуально и, уверен, в будущем очень пригодится.

Константин Николаевич, добрый день. Спасибо за интерес к моему докладу. Соглашусь с Вами, что практически любое явление нельзя оценивать однозначно, и то, что информация в СМИ часто преподносится с политическим уклоном, часто после прямого согласования с властными структурами, – я не оспариваю. Однако так происходит далеко не всегда, и я бы не стал полностью сводить деятельность СМИ (и в случае с исторической памятью) к политической пропаганде и навязыванию стереотипов. Да, в конечном счёте они формируют образы прошлого: событий, эпох, исторических фигур и просто людей, но при этом я позволю себе утверждать, что не все средства массовой информации сосредотачиваются на политическом контексте, и отнюдь не каждая их публикация об истории определяется политическими соображениями или же подчинена интересам властных институтов. Поэтому навыки журналиста работы с информацией, по моему мнению, в большей степени относятся к сфере журналистики, поскольку именно журналистика склонна предоставлять обществу различные (часто противоречивые) оценки истории, чем пропаганда, которая при распространении идей и взглядов, как правило, не оставляет альтернативных точек зрения и для проведения которой требуются совершенно иные средства и методы. Ваш вопрос заставил меня задуматься, Вы указали на интересный аспект проблемы. Спасибо.

Александр Павлович, спасибо за вопрос! Мне кажется, положительных черт в этом росте гораздо больше, чем отрицательных. СМИ располагают большим количеством форматов подачи контента: они задействуют не только тексты, но и разнообразные аудиовизуальные средства, используя при этом в полной мере возможности современных информационных технологий. Кроме того, они умеют сделать сам материал публикации интересным и понятным для простого обывателя, и ознакомиться с такой статьёй или таким видео будет намного полезнее и интереснее, чем стараться осмыслить содержание текста учебника по истории или научной статьи, в которых преобладает достаточно специфический «сухой» язык и которые направлены на более узкую аудиторию. Также СМИ делают доступной для широкого круга людей информацию, которую не найти в учебнике по истории или же для хотя бы поиска которой необходимо затрачивать большее количество времени и иных ресурсов. В этом свете, я думаю, СМИ обладают большим потенциалом для обогащения и сохранения исторической памяти, что, конечно, не отменяет в то же время спектра связанных с формированием исторической памяти проблем (это, по-моему, вполне может стать темой для отдельной публикации).

Уважаемый Антон Витальевич, добрый день. Спасибо за интересный вопрос! На мой взгляд, понимание исторической памяти как объекта в данном случае наиболее широко отображает многообразие форм информационной деятельности СМИ по отношению к ней. Сейчас в газетах, журналах, на телевидении и в Интернете присутствует достаточно большое количество материалов, посвящённых непосредственно истории: это могут рассказы или обзоры исторических событий различных эпох; жизненные истории людей, которых (или членов их семьи, родных и близких) затронули те или иные события; публикации о различных мероприятиях (фестивалях, выставках, турнирах, форумах, конференциях) и многие другие, – в которых наблюдается стремление передать как можно более полную информацию об историческом прошлом, а также неоднократно подчёркивается необходимость сохранения и передачи целостной истории своего народа. Безусловно, манипулирование общественным сознанием в связи с актуализацией темы памяти неизбежно, однако в данный момент я не могу сказать, насколько сильно этот момент проявляется в связи с политическими или экономическими процессами; для этого требуются дополнительные исследования. Кроме того, это лишь одна из граней проблемы сохранения исторической памяти в целом, и я в будущем постараюсь более детально рассмотреть этот вопрос.